Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-15621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                 Дело №   А46-15621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3028/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу №  А46-15621/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (ИНН 5504224513, ОГРН 1115543009570) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 01.08.2014 №14-10/639 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Ткаченко Н.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-25/00868 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Беспятова Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01-25  от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «СФ «Полет и К», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2014 №14-10/639 ДСП о привлечении ООО «СФ «Полет и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом получено достаточное количество доказательств наличия признаков, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы». Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждаются факты отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствия у номинальных руководителей и учредителей организаций имущества, персонала, отрицание лицами, значащимися руководителями организаций - контрагентов, своей причастности к учреждению и руководству такими организациями, факты подписания документов неустановленными лицами, отсутствие у организаций собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в части взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы», налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы в обоснование изложенной им позиции;

- обществом в период проведения налоговой проверки и представления разногласий представлен соответствующий пакет документов, подтверждающий факт реального оказания работ именно указанными контрагентами;

- налоговым органом и судом дана неверная оценка представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, показания которых являются противоречивыми и неоднозначными;

- доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами противоречат доказательствам, представленным в дело;

- нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, а именно: по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен акт.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СФ «Полет и К» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи нахождением представителя на больничном.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ООО «СФ «Полет и К» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СФ «Полет и К» не обосновал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимостью совершения каких-либо значимых процессуальных действий и не доказал наличие достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «СФ «Полет и К» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с которыми налоговый орган ознакомился в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, от ООО «СФ «Полет и К» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительное доказательства, а именно: сопроводительное письмо и соглашение к договору подряда от 18.04.2012 №25/12, направленное налогоплательщику его компаньоном - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К».

В судебном заседании представители инспекции возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции ни при подаче заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ООО «СФ «Полет и К» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сопроводительного письма и соглашения к договору подряда от 18.04.2012 №25/12.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти дополнительные доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

В устном выступлении в судебном заседании представители ИФНС №2 по ЦАО г. Омска поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СФ «Полет и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 14-10/689 ДСП и принято решение № 14-10/639 ДСП от 01.08.2014. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 460 427 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 279 219 руб.

Также названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 414 744 руб., налог на прибыл в размере 887 397 руб., налог на доходы физических лиц в размере 574 321 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления от 24.10.2014 № 16-22/13916 @ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

06.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов