Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А46-20929/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

которые послужили основанием для вычета НДС за данный период (т.1, л.д. 35).

Вместе с тем, в качестве обоснования налоговых вычетов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем Обрубовым Ю.В. в материалы дела были представлены следующие документы:

- книга покупок за период с 01.07.2005 по 30.09.2005;

- счет-фактура № О020905.013 от 02.09.2005 на сумму 2668 руб., НДС в сумме 406 руб. 98 коп.;

- счет-фактура № 0000006941 от 20.06.2005 на сумму 2106 руб., НДС в сумме 321 руб. 25 коп.;

- счет-фактура № 4831 от 20.09.2005 на сумму 40 руб., НДС в сумме 6 руб. 10 коп.;

- счет-фактура № 4641 от 12.09.2005 на сумму 40 руб., НДС в сумме 6 руб. 10 коп.;

- счет-фактура № 4339 от 30.08.2005 на сумму 40 руб., НДС в сумме 6 руб. 10 коп.;

- счет-фактура № 4324 от 30.08.2005 на сумму 40 руб., НДС в сумме 6 руб. 10 коп.;

- счет-фактура № 3771 от 05.08.2005 на сумму 80 руб., НДС в сумме 12 руб. 20 коп.;

- счет-фактура № 3467 от 25.07.2005 на сумму 40 руб., НДС в сумме 6 руб. 10 коп.;

- счет-фактура № 3043 от 04.07.2005 на сумму 50 руб., НДС в сумме 7 руб. 63 коп.;

- счет-фактура № 998 от 31.08.2005 на сумму 16 695 руб. 13 коп., НДС в сумме 2546 руб. 72 коп.;

- счет-фактура № 00000115 от 31.08.2005 на сумму 16 942 руб. 38 коп., НДС в сумме 2584 руб. 44 коп.;

- счет-фактура № 87487 от 08.08.2005 на сумму 4530 руб., НДС в сумме 691 руб. 02 коп.;

- счет-фактура № 874 от 28.07.2005 на сумму 31 754 руб. 96 коп., НДС в сумме 4843 руб. 99 коп.

При этом, по утверждению налогового органа, указанные документы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа в связи с недоказанностью предпринимателем Обрубовым Ю.В. невозможности их представления в период проведения выездной налоговой проверки (см. протокол судебного заседания от 22.04.2009). Иных возражений относительно данных документов налоговым органом при рассмотрении дела не представлено.

Указанная позиция налогового органа не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства в части, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в процессе, а также сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура, составленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур без надлежащего оформления с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является недостаточным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем Обрубовым Ю.В. счета-фактуры установил, что данные документы (кроме счета-фактуры № О020905.013 от 02.09.2005) соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают заявленные вычеты за 3 квартал 2005 года в сумме 11 037 руб. 75 коп. (11 444 руб. 73 (сумма НДС по представленным счетам-фактурам) - 406 руб. 98 коп. (по счету-фактуре № О020905.013 от 02.09.2005)).

Суд апелляционной инстанции также установил, что представленная в обоснование права на применение налоговых вычетов счет-фактура № О020905.013 от 02.09.2005 на сумму 2668 руб., НДС в сумме 406 руб. 98 коп., не может являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, за 1 квартал 2005 года сумма НДС к возмещению составит 11 400 руб. 26 коп., при этом в силу положений  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации завышение вычетов на сумму 1172 руб. 74 коп. не повлекло неуплаты налога в бюджет, в связи с чем предложение налоговым органом к уплате НДС за 1 квартал 2005 года в размере 5514 руб. 36 коп. является неправомерным.

За 2 квартал 2005 года сумма налога к уплате в бюджет составит 11 393 руб. 08 коп. (9640 руб. по декларации + 1753 руб. 08 коп. не подтвержденный документально вычет по НДС), однако, учитывая, что сумма возмещения НДС за 1 квартал 2005 года в размере 11 400 руб. 26 коп. перекрывает сумму НДС, начисленную к уплате за 2 квартал 2005 года, то отсутствуют основания для предложения налоговым органом к уплате НДС за 2 квартал 2005 года в размере 14 955 руб. 84 коп.

Принимая во внимание то, что предпринимателем Обрубовым Ю.В. подтверждены заявленные вычеты по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 11 037 руб. 75 коп., а сумма НДС к возмещению по данным декларации за 3 квартал 2005 года составляет 4313 руб., суд апелляционной инстанции считает, что завышение вычетов на сумму 952 руб. 25 коп. не повлекло неуплаты налога в бюджет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения налоговым органом к уплате НДС за 3 квартал 2005 года в размере 11 990 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном предложении налоговым органом уплатить недоимку по НДС в сумме 32 460 руб. 20 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 12 667руб. 60 коп., а также неправомерном  привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа 948 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение МИФНС России № 1 по Омской области № 08-19/17274 от 20.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, а заявленные предпринимателем Обрубовым Ю.В.  требования – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008 о привлечении предпринимателя Обрубова Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судебные расходы за рассмотрение заявления в размере 100 руб. и апелляционной жалобы в размере 50 руб. 00 коп. относятся на МИФНС России № 1 по Омской области.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. (100 руб. 00 коп. – за заявление, 50 руб. 00 коп. – за апелляционную жалобу), индивидуальным предпринимателем Обрубовым Ю.В. по платежному поручению № 104 от 05.09.2008 было уплачено 2000 руб. 00 коп., по квитанции СБ РФ от 30.12.2008 - 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2850 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Обрубовым Юрием Владимировичем требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-19/17274 от 20.08.2008  удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-19/17274 от 20.08.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, находящейся по адресу: 646900, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, в пользу индивидуального предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича, проживающего по адресу: 646920, г. Калачинск, ул. НижнеБереговая, д. 67, судебные расходы 150 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу, проживающему по адресу: 646920, г. Калачинск, ул. НижнеБереговая, д. 67, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 104 от 05.09.2008, по квитанции СБ РФ от 30.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков