Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А46-20929/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-20929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

о признании решения от 20.08.2008 № 08-19/17274 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича    – Бурагина Т.Г. (паспорт, доверенность  от 17.02.2009 сроком действия на 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области– Клепцова А.В. (удостоверение  УР № 339422 действительно до 31.12.2014, доверенность №   от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Гольцов А.В. (удостоверение  УР № 339419 действительно до 31.12.2014, доверенность №   от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Постановлением от 25.02.2009 по делу № А46-20929/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2008 по делу № А46-20929/2008.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения по делу, в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела № А46-20929/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая решение налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008 предприниматель Обрубов Ю.В. указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не исследована правомерность исчисления доходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, выручки по налогу на добавленную стоимость, не определен доход, полученный налогоплательщиком.

Исходя из содержания решения налогового органа налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислены инспекцией в результате уменьшения налоговых вычетов.

При этом, предприниматель Обрубов Ю.В. отмечает, что доходы и расходы предпринимателя Обрубова Ю.В. за спорный период были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-301/2007, при рассмотрении заявления предпринимателя Обрубова Ю.В. об оспаривании решения МИФНС России № 1 по Омской области № 06-11/22770 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

По мнению предпринимателя, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-301/2007 от 10.04.2007 установлены преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства не были приняты МИФНС России № 1 по Омской области при проведении выездной налоговой проверки.

Также, предпринимателем указано на необоснованное уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в момент принятия налога к вычету розничная торговля не осуществлялась.

В материалах дела имеются отзывы МИФНС России № 1 по Омской области  на заявленные предпринимателем Обрубовым Ю.В. требования, согласно которым инспекция просит решение налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное, заявление предпринимателя – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заявление предпринимателя Обрубова Ю.В., отзыв на него, пояснения по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Обрубова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добав­ленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой со­ставлен акт № 08-19/15494 от 29.07.2008.

20.08.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, и.о. начальника МИФНС России № 1 по Омской области вынесено решение № 08-19/17274, согласно которому предприниматель Обрубов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в сумме 2802 руб.; ЕСН в сумме 6501 руб. 64 коп.; НДС в сумме 948 руб. 80 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные НДФЛ в сумме 14 010 руб., 3768 руб. 57 коп. пеней за его несвоевременную уплату, ЕСН в сумме 32 508 руб. 19 коп., 8 744 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 32 460 руб. 20 коп., 12 667 руб. 60 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Обрубова Ю.В. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

При исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 4 статьи 346 , пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены расходы в сумме 27 927 руб. 11 коп. и необоснованно включены в состав затрат при их исчислении 79 844 руб. 47 коп., относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход (ЕНВД), осуществляемой с 01.10.2005, а также неправомерно, вопреки статье 143, пункта 3 статьи 169, пунк­та 1 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен в отсутствии счетов-фактур 14 915 руб. 82 коп. НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года и не восстановлен НДС в сумме 17 544 руб. 38 коп., предъ­явленный к налоговому вычету за эти периоды ранее по товарам, реализованным после 01.10.2005 в розницу, выручка от продажи которых подпадает под обложение ЕНВД.

Посчитав, что решение № 08-19/17274 от 20.08.2008 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Обрубов Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Обрубовым Ю.В. требования о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по Омской области № 08-19/17274 от 20.08.2008, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Обрубов Ю.В. является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полу­ченный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пре­делами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Рос­сийской Федерации, а с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН - доходы от пред­принимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет плательщикам НДФЛ право уменьшить сумму исчисленного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, не­посредственно связанных с извлечением доходов, определяемых ими самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций», а пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговую базу на­логоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, составляет сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связан­ных с их извлечением, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налого­плательщиков в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для на­логоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в силу приведённых норм законода­тельства о налогах и сборах и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтвер­ждены налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на терри­тории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, преду­смотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродаж (пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком това­ров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, под­тверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные нало­гоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически упла­ченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговый вычет по НДС может быть признан обоснованным лишь в случае, если право на него подтверждено установленными Налоговым кодексом Российской Федерации документами, в том числе счётом-фактурой, составленной с соблюдением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008 согласно сведениям, указанным в уточненной налоговой декларации по НДФЛ, сумма полученных предпринимателем Обрубовым Ю.В. доходов за 2005 год составляет 1 191 476 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 28).

Налоговый орган посчитал, что сумма материальных расходов, соответствующая пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 691 613 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 30), а не 799 384 руб. 76 коп., как указано в декларации, в результате чего занижение налоговой базы составило разницу – 107 771 руб. 48 коп., что повлекло доначисление налога в размере 14 010 руб.  

Предприниматель Обрубов Ю.В., не соглашаясь с данным выводом налогового органа, ссылается на то, что его доход в 2005 году составил 713 199 руб. 15 коп., а сумма документально подтвержденных затрат – 771 457 руб. 65 коп., аргументируя свою позицию решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-301/2007, имеющим, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены: решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-301/2007, решение МИФНС России № 1 по Омской области № 06-11/22770 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из решения МИФНС России № 1 по Омской области № 06-11/22770 от 16.10.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода предпринимателя Обрубова Ю.В. составила 713 199 руб. 15 коп. (с учетом выводов решения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-301/2007, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела).

Обращаясь к оспариваемому решению налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008, судом апелляционной инстанции усматривается, что сумма дохода предпринимателя за 2005 год, отраженная в решении налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008 в размере 1 191 476 руб. 23 коп., не совпадает с суммой дохода, указанной в решении МИФНС России № 1 по Омской области № 06-11/22770 от 16.10.2006 в размере 713 199 руб. 15 коп.

При этом в налоговой декларации, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 173-179),