Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А46-20929/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

сумма дохода указана в размере 1 458 395 руб. 70 коп., что соответствует сумме дохода, указанной в решении налогового органа № 06-11/22770 от 16.10.2006 в качестве задекларированной.

В целях подтверждения обоснованности суммы дохода в размере 1 191 476 руб. 23 коп. налоговый орган ссылается на электронную версию уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год от 10.04.2007, однако инспекцией обозначенная декларация в материалы дела не представлена (см. протокол судебного заседания от 22.04.2009), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для её оценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в оспариваемом решении позицию инспекции относительно того, что сумма полученных предпринимателем Обрубовым Ю.В. доходов за 2005 год составляет именно 1 191 476 руб. 23 коп., в связи с чем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что сумма его дохода в 2005 году составила 713 199 руб. 15 коп.

Относительно суммы документально подтвержденных расходов предприниматель Обрубов Ю.В. утверждает со ссылкой на таблицу № 1, что в решении налогового органа сумма материальных затрат определена в размере 771 457 руб. 65 коп.

Однако, как следует из буквального содержания оспариваемого решения налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008, вопреки утверждению налогоплательщика, сумма затрат, соответствующая пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определена налоговым органом в размере 691 613 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 30). Расходы в размере 107 771 руб. 48 коп. были признаны налоговым органом в части документально неподтвержденными, в части экономически необоснованными, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом, предпринимателем каких-либо доводов относительно указанных выводов налогового органа о завышении расходов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

 Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда о размере полученного предпринимателем дохода в 2005 году, налоговая база по НДФЛ в 2005 году с учетом размера материальных расходов, определенного налоговым органом, и стандартных налоговых вычетов, составляет 18 785 руб. 97 коп. (713 199 руб. 15 коп. – 691 613 руб. 18 коп. – 2800 руб.) в то время как согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной в материалы дела налогоплательщиком, налоговая база по НДФЛ составляет 31 268 руб. 79 коп., что свидетельствует об отсутствии занижения налоговой базы и отсутствии оснований для доначисления НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МИФНС России № 1 по Омской области в материалы дела представлена копия электронной версии уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года от 01.02.2006, подтверждающей, по мнению инспекции, получение предпринимателем Обрубовым Ю.В. дохода в большем размере, чем в исчислено налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной в материалы дела налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговым органом не представлена копия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, представленной налогоплательщиком на бумажном носителе, как и не представлено доказательств того, что данная декларация представлялась налогоплательщиком в электронном виде.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации Приказом № ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 утвердила «Порядок приема и обработки налоговых декларации (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков» (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка при поступлении от налогоплательщика налоговой декларации (расчета) в ПК "ГНИВЦ ПРИЕМ" или ПК "ГНИВЦ ПРИЕМ Регион" ИФНС по месту учета в качестве КН, в автоматическом режиме выполняет следующие действия:

- формирует подтверждение отправки налоговой декларации (расчета) с указанием даты и времени приема, заверяет его ЭЦП уполномоченного лица налогового органа и отправляет в адрес налогоплательщика (приложение 1) только в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) непосредственно в налоговый орган;

- расшифровывает налоговую декларацию (расчет), выполняет проверку ЭЦП налогоплательщика и производит форматно-логический контроль налоговой декларации (расчета);

- по результатам форматно-логического контроля для налогоплательщика формируется протокол входного контроля полученного документа, заверяется ЭЦП уполномоченного лица ИФНС по месту учета в качестве КН и отправляется в адрес налогоплательщика. Если при форматно-логическом контроле выявлены ошибки, то в протоколе входного контроля содержится указание на ошибки и предложение о представлении уточненной налоговой декларации (расчета) в установленный срок.

Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом при рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции означенные документы не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года от 01.02.2006 предпринимателем отрицается, приходит к выводу о том, что копия электронной версии уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года от 01.02.2006 не является допустимым доказательством

Кроме того, в любом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года не может свидетельствовать о размере полученного в 2005 году предпринимателем дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в силу различности определения налоговой базы и налогового периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателю Обрубову Ю.В. неправомерно предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14 010 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 3768 руб. 57 коп., а также неправомерно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неполную уплату) НДФЛ, в виде штрафа в размере 2802 руб.

Единый социальный налог.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с недоказанностью налоговым органом правомерности доначисления НДФЛ в сумме 14 010 руб., отсутствуют правовые основания для признания вынесенного налоговым органом решения в части доначисления ЕСН законным, поскольку, как следует из материалов дела, размер доходов налоговым органом определен  на основании изложенного в разделе «Правильность исчисления налога на доходы физических лиц» оспариваемого решения, исходя из дохода в сумме 1 191 476 руб. 23 коп., расходов в сумме 691 613 руб. 18 коп.

При определении налоговой базы по ЕСН исходя из дохода в размере 713 199 руб. 15 коп., размер налоговой базы составит 21 585 руб. 97 коп. Учитывая, что размер налоговой базы, исчисленной предпринимателем в налоговой декларации по ЕСН (т. 2, л.д. 1-3), составляет 34 068 руб. 79 коп., оснований для доначисления ЕСН отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном предложении налоговым органом уплатить недоимку по ЕСН в сумме 32 508 руб. 19 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 8744 руб. 30 коп., а также неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неполную уплату) ЕСН, в виде штрафа в сумме 6501 руб. 64 коп.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008 предпринимателю Обрубову Ю.В. предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 5514 руб. 36 коп., за 2 квартал 2005 года в сумме 14 955 руб. 84 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 11 990 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 667 руб. 60 коп., а также штрафы в размере 948 руб. 80 коп. за 3 квартал 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 36-37).

Как следует из решения налогового органа № 08-19/17274 от 20.08.2008, по данным налоговой декларации предпринимателя Обрубова Ю.В. им было задекларирована сумма НДС, подлежащая: возмещению за 1 квартал 2005 года в размере 12 573 руб., уплате за 2 квартал 2005 года в размере 9640 руб., возмещению за 3 квартал 2005 года в размере 4313 руб., уплате за 4 квартал в размере 7473 руб. (т. 1, л.д. 35).

Предъявление к уплате налога в указанном размере было обусловлено тем, что налоговым органом были:

1) уменьшены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2005 года на 1172 руб. 74 коп., 2 квартал 2005 года на 1753 руб. 08 коп., в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность и обоснованность вычета по НДС;

2) уменьшены вычеты на суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам) реализованные за наличный расчет начиная с 01.10.2005, ввиду необходимости восстановления принятого к вычету НДС к уплате в бюджет - за 1 квартал 2005 года в размере 4341 руб. 62 коп., за 2 квартал 2005 года – 13 202 руб. 76 коп., за 3 квартал 2005 года – 11 990 руб.;

3) непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, которые послужили основанием для вычета НДС за 3 квартал 2005 года в размере 11 990 руб. 

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты в 2005 году обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов, счетов-фактур.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, заявив к вычету 1172 руб. 74 коп. за 1 квартал 2005 года, 1753 руб. 08 коп. за 2 квартал 2005 года, предприниматель Обрубов Ю.В. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо документы, подтверждающие правомерность и обоснованность вычета по НДС в указанном размере.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на предприниматель Обрубов Ю.В. и он эту обязанность не выполнил, налоговый орган был правомерно уменьшил налоговые вычеты.

 Как следует из материалов дела, с 01.10.2005 предприниматель Обрубов Ю.В. перешел с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган посчитал, что при переходе плательщиков НДС на систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет по причинам того, что указанные вычеты не соответствуют пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Данный вывод инспекции судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Нормы статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на ЕНВД восстанавливать суммы НДС с остатков товаров. В 1-3 кварталах 2005 года предприниматель уплачивал налоги по общепринятой системе налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и имел право на уменьшение общей суммы налога на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Исходя из изложенного, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, использованных после перехода на специальный налоговый режим, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для восстановления сумм НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном завышении налогового вычета по указанному выше основанию по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 4341 руб. 62 коп., за 2 квартал 2005 года – 13 202 руб. 76 коп., за 3 квартал 2005 года – 11 990 руб. является неправомерным.

Кроме того, по мнению налогового органа, завышение вычетов по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 11 990 руб. произошло, в том числе по причине непредставления налогоплательщиком счетов-фактур,