Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любые не запрещенные законом виды деятельности.

Кроме того, отсутствие связи видов деятельности контрагентов общества с деятельностью по реализации металла не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о подобных ограничениях в применении вычетов по НДС.

В свою очередь, вопреки утверждениям налогового органа относительно того, что движение по расчетным счетам ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз» носит «транзитный характер», отмечает, что выписки банков, как раз свидетельствуют о нормальной обычной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Как верно отмечает суд первой инстанции, факт наличия приобретенного товара, его происхождение, произведение спорными контрагентами расчетов с поставщиками не вызывают никакого сомнения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенную позицию суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Относительно допросов индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, суд первой инстанции верно отмечает, что указанные допросы были произведены в отношении незначительной части индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги контрагентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Однако это не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Комплектлогистик» необходимости приобретать товары у ООО «Стандарт»,   ООО «Бриз», ООО «НЕО-Ресурс», ООО «ПроСервис», исходя из следующего.

Так, исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассуждения МИФНС России № 5 по ЯНАО о том, с какими лицами надо заключать договоры поставки ТМЦ, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются субъективной констатацией фактов.

Налоговый орган подтвердил, что цена на товар, приобретаемый у указанных выше организаций, не отличалась от цены крупных поставщиков металлопродукции, таким образом, прибыль, получаемая контрагентом, была незначительна, что подтверждает факт незначительной уплаты налогов «проблемным» контрагентом.

Правомерно судом первой инстанции отклонен аргумент налогового органа о том, что директор ООО «Комплектлогистик» никогда не видел директоров спорных контрагентов, не видел, кто именно подписывал все первичные документы.

Так, положения пункта 8 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Между тем, из материалов дела следует, что директор общества в допросе указал, что переговоры с контрагентом велись через  менеджера,  поставки  от  контрагента  в  течение  времени   работы  производились своевременно, фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств в ходе проверки установлено не было. Репутация спорных контрагентов была подтверждена ООО «Мечел Сервис», с которым ООО «Комплектлогистик» работало давно и продуктивно.

Утверждение налогового органа о том, что подписи Банных А.В. на всех представленных ООО «Комплектлогистик» документах  значительно отличаются от оригинальной подписи Банных А.В., которая содержится в его паспорте, в силу чего инспекция полагает, что вышеуказанные документы подписаны от ООО «Бриз» неуполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как документально не подтвержденное.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Бриз», и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «Бриз».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО Ресурс», ООО «Бриз», не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Как верно отмечает суд первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Также суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств признает правомерным вывод суда первой инстанции о проявлении ООО «Комплектлогистик» во взаимоотношениях с ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз» должной степени осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра            юридических лиц; спорные контрагенты в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организаций налоговыми органами не проводилось, претензий к этим организациям, связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «КомплектЛогистик» действовало с ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления обществу НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Комплектлогистик» и ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз».

По эпизоду взаимоотношений с  ООО «Лас-Транс».

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также признал подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО «Комплектлогистик» НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Лас-Транс», указав, что  налоговые вычеты по НДС являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным  в силу следующего.

Так, в проверяемый период между обществом и ООО «Лас-Транс» 15.09.2012 заключен договор № 16-2012 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за определенную договором плату, оказывать следующие услуги:

- перевозка с территории Заказчика товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) автомобильным транспортом до места назначения, указанного Заказчиком (п. 1.1.1 договора №16-2012 от 15.09.2012);

- выгрузка свай на месте назначения (п. 1.1.2 договора №16-2012 от 15.09.2012). ООО    «Лас-Транс»    ИНН    8905049952    в    адрес    ООО    «Комплект    Логистик»    за оказанные работы выставило счет-фактуру от 14.11.2012 на сумму 371 476 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 56 665 руб. 95 коп.

При этом в подтверждение наличия реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комплектлогистик» и ООО «Лас-Транс» заявителем в материалы дела представлены договор, счет-фактура, акт выполненных работ.

Относительно первичных документов в оспариваемом решении инспекции не содержится претензий к их оформлению, заполнению обязательных реквизитов. В ходе рассмотрения дела инспекция не оспаривала полноту пакета документов, представленных обществом в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений со своим контрагентом. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Лас-Транс» за оказанные автотранспортные услуги не опровергается материалами проверки.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лас-Транс» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Комплектлогистик» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Налоговыми проверками каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, сведения о применении схем уклонения от налогообложения в Инспекции отсутствуют (обратное не доказано).

Юридический и фактический адрес организации в 2012 году совпадает, при этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО «Лас-Транс» в проверяемый период не по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2012 годом.

Первичные документы от имени ООО «Коплектлогистик» и ООО «Лас-Транс» подписаны лицами, обозначенными как руководители данных организаций. При этом налоговым органом не представлены доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности     действий     на     получение     необоснованной     налоговой     выгоды.  Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что оказание услуг осуществлялось «реальными» автотранспортными средствами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки. Тот факт, что указанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц, не свидетельствует о том, что посредством указанных автомашин ООО «Лас-Транс» не могло оказывать услуги своему заказчику – ООО «Комплектлогистик». Более того, из установленных 10 собственников транспортных средств не были отобраны объяснения в установленном законном порядке в отношении 9 владельцев автомашин, то есть факт оказания ООО «Лас-Транс» автотранспортных услуг в пользу заказчика – ООО «Комплектлогистик»   на указанных автомашинах не опровергнут.

Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказан факт неоказания автотранспортных услуг ООО «Лас-Транс» на указанных выше транспортных средствах в пользу заказчика услуг – ООО «Комплектлогистик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   установленные   налоговым органом обстоятельства сами по себе не служат основанием полагать, что между налогоплательщиком и ООО «Лас-Транс» отсутствовали договорные отношения по договору оказания автотранспортных услуг. Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям ООО «Комплектлогистик» с ООО «Лас-Транс».

Также, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части названного эпизода на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не отражении данных по вышеназванному эпизоду в акте проверки. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО «Комплектлогистик» оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 101 руб. 19 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение налога на доходы физических лиц (55 101 руб. 19 коп.), в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз до 5510 руб. 12 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции ни налоговым органом в апелляционной жалобе, ни обществом в отзыве не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для