Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу    на     добавленную     стоимость     правомерны     лишь     при     наличии     документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В абзаце 1 пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом       периоде ООО «Комплектлогистик» осуществлялась реализация металлопроката, приобретенного у сторонних организаций, в том числе указанных выше, на основании следующих договоров:

- договора поставки от 08.02.2008 № 7, в рамках которого обществом принят от ООО «Стандарт» товар (труба, швеллер, лист, электроды, арматура, металлоконструкции и так далее) на общую сумму 12 654 292 руб. 59 коп., в том числе НДС - 1 930 315 руб. 85 коп.;

- договора поставки от 01.01.2010 № П00008/15/10, в рамках которого обществом принят от ООО «Бриз» товар (труба, отвод, задвижка и так далее) на сумму 35 812 960 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 5 462 994 руб. 04 коп. в 2010 году и на сумму 486 733 руб. 62 коп., в том числе НДС – 74 247 руб. 50 коп. в 2011 году;

- договора поставки от 11.01.2010 № 0012/01-2010, в рамках которого обществом принят от ООО «НЕО-Ресурс» товар (труба, лист, электроды, угол и так далее) на сумму 14 310 036 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 2 182 886 руб. 94 коп. в 2010 году, и на сумму 12 075 564 руб. 87 коп., в том числе НДС – 1 842 035 руб. 24 коп. в 2011 году, на сумму 297 897 руб. 56 коп., в том числе НДС 45 442 руб. в 2012 году;

- договора поставки от 01.04.2011 № 01/04-11, в рамках которого обществом принят от ООО «ПроСервис» товар (трубы) на сумму 15 062 607 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 2 297 685 руб. 84 коп. в 2010 году, а также на сумму 6 042 230 руб. 13 коп., в том числе НДС – 921 696 руб. 75 коп. в 2012 году.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том,            что главной целью налогоплательщика по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО Ресурс», ООО «Бриз» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также налоговый орган, исходя из совокупности обстоятельств, установленных проверкой, пришел к выводу о том, что ООО «ЛАС-Транс» не могло оказывать услуги ООО «Комплект Логистик» ввиду отсутствия деятельности, указав, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием имущества кадрового состава; не нахождением по месту регистрации; отказ водителей автотранспортных средств, отраженных в товаросопроводительных документах, от взаимоотношений с обществом и ООО «ЛАС-Транс»; транзитным характером движения денежных средств по счету, которые снимались наличными через кассу банка представителями сторонних организаций и др.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в отношении контрагентов ООО «Стандарт»,  ООО   «ПроСервис»,   ООО   «НЕО   РЕСУРС», ООО «Бриз» и ООО «Лас-Транс» суд первой инстанции верно отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

В сою очередь, налоговым органом в материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах указанными контрагентами, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение поставки товаров по названным договорам и их стоимости обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз» не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по ЯНАО).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих о завышении цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах     (договорах,    счетах-фактурах,    товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом, как и не представлено доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами.

В свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, непредставление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для реализации товаров. Даже если спорные контрагенты действительно ненадлежащим образом выполняли обязанности по представлению сведений о работниках, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

По мнению инспекции, спорные контрагенты не могли осуществлять продажу спорных товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отмечает, что изложенное могло иметь значение, если бы ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз» являлись производителями товаров, однако, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данные организации фактически занимались перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта, основных средств и т.д.

Также, как установлено судом первой инстанции, материалам дела опровергаются доводы налогового органа о неблагонадежности спорных контрагентов.

Так, согласно ответу МИФНС РФ №19 по г. Санкт-Петербургу, с даты постановки на учет, т.е. с 08.12.2010, ООО «Стандарт» не представляет отчетность, расчетный счет закрыт. Вместе с тем, МИФНС РФ №12 по Омской области, где ранее на учете состояло ООО «Стандарт», подобных ответов не давало. В свою очередь, ООО «Комплектлогистик» не заключало сделок с ООО «Стандарт» после 08.12.2010, поэтому ответ МИФНС РФ №19 по г. Санкт-Петербургу, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В опровержение доводов налогового органа, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в письме от 15.08.2013 исх. №3611 сообщает о том, что ООО «Бриз» является плательщиком НДС, не относящимся к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность. Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Бриз» подтвердил, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность и платит налоги в бюджет.

В ответе на запрос МИФНС РФ №5 по ЯНАО МИФНС РФ №40 по Республике Башкорстостан (исх. №10-16/23586 от 06.09.2013) поясняет, что в указанной инспекции ООО «НЕО-Ресурс» состоит на учете с 24.04.2012, а сделки между ООО «Комплектлогистик» и ООО «НЕО-Ресурс» были произведены до 2012 года МИФНС РФ №12 по Омской области, где ранее стояло на учете ООО «НЕО-Ресурс», никаких ответов в отношении указанного контрагента о его «неблагонадежности» не давало, более того, в адрес МИФНС РФ № 5 по ЯНАО был представлен ответ ИФНС РФ по САО г. Омска с подтверждающими документами (вх.№2654дсп от 25.06.2013, подтверждающие документы не представлены), из которого следует, что общество предоставляло отчетность в налоговые органы. Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет ООО «НЕО-Ресурс» подтвердил, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность и платит налоги в бюджет.

В ответе на запрос инспекции ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх. №18-19/06138дсп от 04.07.2013) не говорит о том, что ООО «ПроСервис» не платит налоги, относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, участвует в каких-либо «схемах», хотя в запросе инспекции такие вопросы присутствуют (исх. №2.10-15/1/05739@ от 21.05.2013). Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет ООО «ПроСервис» подтвердил, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность и платит налоги в бюджет.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения со спорными    контрагентами,    знало    или    должно    было    знать    о    том,  что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

По верному замечанию суда первой инстанции, выявленное налоговым органом обстоятельство того, что реализация металла не включена в виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, не может служить подтверждением вывода о невозможности осуществления иных хозяйственных операций, поскольку согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации организации вправе осуществлять