Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-6896/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектлогистик» (ИНН: 8905031970, ОГРН: 1038900944631)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2014 № 2.10-15/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО №236 от 15.09.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Задорожная Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-07/05415 от 14.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектлогистик» - Шелестный В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.07.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектлогистик» (далее по тексту - заявитель,            ООО «Комплектлогистик», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  заинтересованное лицо, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2014 № 2.10-15/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.09.2014 № 236.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – третье лицо, Управление, УФНС России по ЯНАО).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 24.04.2014 № 2.10-15/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО  от 15.09.2014 № 236, в части доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 14 813 971 руб., пени по НДС в размере 4 572 986 руб. 87 коп., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в общем размере 1 830 067 руб. 20 коп. в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз», ООО «Лас-Транс», а также налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 5510 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции  отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз», не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО «Комплектлогистик» оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 101 руб. 19 коп. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налога на доходы физических лиц (55 101 руб. 19 коп.), снизив его в 10 раз до 5510 руб. 12 коп. Однако, арбитражный суд не согласился с требованием заявителя о необходимости признания решения инспекции в части примененных налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным и освобождением налогового агента от ответственности и уплаты пени.

Частично не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что заинтересованным лицом были представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

По мнению подателя жалобы, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, а факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Как указывает налоговый орган, общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает позицию налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО «Комплектлогистик» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комплектлогистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплектлогистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 № 5 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 24.04.2014 года № 2.10-15/1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 24.04.2014 № 2.10-15/1575 заместителя начальника инспекции ООО «Комплектлогистик» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 1 872 874 руб. 80 коп., НДС за 2-4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 1 830 067 руб. 20 коп., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55101 руб. 19 коп.

Кроме того, указанным решением ООО «КомплектЛогистик» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общем размере 16 459 966 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 14 813 971 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 9 375 792 руб.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод МИФНС России №5 по ЯНАО о том, что документы, представленные ООО «КомплектЛогистик» и его контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО РЕСУРС», ООО «Бриз», ООО «Лас-Транс», содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по НДС, нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по ЯНАО от 24.04.2014 №2.10-15/1575, общество     в    порядке    апелляционного     обжалования     обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением УФНС России по ЯНАО от 15.09.2014 № 236 (т. 2 л.д. 87-101) решение инспекции от 24.04.2014 № 2.10-15/1575 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 064 022 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 576 197 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 468 219 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 213 968 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 113 756 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 023 804 руб.;

-начисления пеней за неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций в сумме 4 799 089 руб. 03 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 872 874 руб. 80 коп.

При этом УФНС России по ЯНАО, отменяя решение МИФНС России № 5 по ЯНАО в части доначислений по налогу на прибыль организаций, указало, что доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки, не достаточны для отказа обществу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «ПроСервис», ООО «НЕО Ресурс», ООО «Бриз», ООО «Лас-Транс». Вместе с тем Управление пришло к выводу, что инспекцией доказано приобретение обществом товара не у названных поставщиков, а у иных неустановленных лиц, а первичная документация, на основании которой принимались к учету товары (работы, услуги), была составлена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 № 2.10-15/1575, ООО «Комплектлогистик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком