Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-5443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат и не представлены налоговым органом.

При этом, как пояснил в ходе допроса 27.11.2014 свидетель Макаров А.В., спорные договоры были им подписаны после личных встреч с руководителями ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «СК «СОВЕКО», при этом на подпись Макарову А.В. были представлены уже ранее подписанные Кручининым Д.Г., Гореловой Н.А. и Сажаевым Д.В. договоры. Оригинал паспортов указанных лиц Макаров А.В. не видел, но копии их паспортов были приложены к пакету документов, что позволило установить личность названных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, подписывались в отсутствие должностных лиц общества, и, следовательно, могли быть подписаны и не Кручининым Д.Г., Гореловой Н.А., Сажаевым Д.В., суд первой инстанции верно заключает, что выводы эксперта о поддельности подписей в представленных документах не могут являться достаточным доказательством того, что общество знало или могло знать о такой подделке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов директором общества Макаровым А.В. в ходе проведения налоговой проверки были представлены визитные карточки руководителей названных организаций, копии их учредительных документов, копии выписок из ЕГРЮЛ и копии паспортов руководителей.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик принял ряд мер, направленных на проверку правоспособности контрагентов. В частности, им получены паспортные данные руководителей и их учредительные документы; заключение сделок происходило после личной встречи руководителя общества с руководителями указанных организаций; общество проверило данные ЕГРЮЛ, согласно которым указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете. Регистрация ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «СК «СОВЕКО» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание прав этих организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директор общества лично встречался с руководителями контрагентов, поскольку налоговому органу были представлены не только копии учредительных документов контрагентов, но и копии паспортов руководителей этих организаций. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта проявления обществом недостаточной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «СК «СОВЕКО».

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, не доказал наличие взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами, влияющей на действительность хозяйственных операций между ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что обществом совершены действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 125 362 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также согласился с  доводами заявителя относительно необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление аудиторского заключения за 2012 год в составе бухгалтерской отчетности, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в данной части.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-5443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков