Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-5443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаками «проблемных» контрагентов. Также налоговый орган отмечает, что согласно показаниям свидетеля Кручинина Д.Г., данными в ходе допроса 26.08.2013, он отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СК «СОВЕКО», а также к знакомству с обществом (т.4  л.д.1-4).

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом не проводилась экспертиза подлинности подписей Кручинина Д.Г. на документах, явившихся основанием для регистрации ООО «СК «СОВЕКО» в качестве налогоплательщика, что не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности указанного лица к созданию ООО «СК «СОВЕКО». При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе отрицание фактов причастности к регистрации и деятельности ООО «СК «СОВЕКО» со стороны Кручинина Д.Г. не является безусловным доказательством такой непричастности с учетом того факта, что именно Кручинин Д.Г., являясь руководителем ООО «СК «СОВЕКО», может понести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушения, допущенные им при осуществлении предпринимательской деятельности.

В то же время, из свидетельских показаний директора общества Макарова А.В., данных в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, следует, что он лично общался с руководителем ООО «СК «СОВЕКО» Кручининым Д.Г., для проверки сведений о данном контрагенте использовался официальный сайт Федеральной налоговой службы. При этом Макаровым А.В. в ходе проведения налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие факт исследования обществом деятельности ООО «СК «СОВЕКО» - визитная карточка руководителя, копии учредительных документов ООО «СК «СОВЕКО», копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «СОВЕКО», а также копия паспорта руководителя ООО «СК «СОВЕКО» Кручинина Д.Г.

В свою очередь налоговым органом не представлено обоснования того, каким именно способом общество могло получить сведения о численности и квалификации сотрудников ООО «СК «СОВЕКО», наличии у контрагента техники и транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «СОВЕКО» прекратило свою деятельность только 13.08.2013 и в период взаимоотношений с обществом являлась действующим юридическим лицом. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что в 2011 году ООО «СК «СОВЕКО» представляло налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2012 года), имело сотрудников (представляло справки по форме 2-НДФЛ на 6 сотрудников), приобретало строительные материалы, оборудование, выплачивало заработную плату, являлось членом саморегулируемой организации НП «Монолит» с 02.06.2010 по 25.06.2013.

При этом, вопреки утверждения налогового органа, доводы инспекции о недостоверности подписей Кручинина Д.Г. на договорах и составленных на их основании документах, со ссылкой на проведенную в рамках налоговой проверки почерковедческую экспертизу, судом первой инстанции были приняты во внимание, что следует из буквального содержания обжалуемого судебного акта.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе недостоверность указанных подписей не является безусловным доказательством того, что общество знало или должно было знать о том, что подписи на указанных документах исполнены не Кручининым Д.Г., а иным лицом.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и подтверждающие его исполнение документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В такой ситуации инспекцией должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление).

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, такие доказательства налоговым органом в рамках настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по данному эпизоду не представила достаточные и неопровержимые доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом (ООО «СК «СОВЕКО») заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем  решение налогового органа от 26.12.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп. и штрафа в размере 721 111 руб. правомерно признано подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществу по результатам проверки также доначислен НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.

При этом, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя обществу НДС за 2011-2012 годы, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «СОВЕКО», ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «ЭлитСТройКомплекс-Ек». При этом, мотивируя свою позицию, инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах по вышеназванным договорам указаны недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны не теми лицами, что в них указаны (Кручинин Д.Г., Горелова Н.А., Сажаев Д.В.), что подтверждается заключением эксперта от 04.10.2013. Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о несоблюдении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления обществу вышеуказанных сумм НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом не опровергнут ни факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, ни факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период между обществом (подрядчик) и ООО «ЭлитСтройКомплекс» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда № 017/Т-2010 от 01.11.2010, по которому субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по сооружению и зимнему содержанию временной зимней дороги на объекте «Карьер № 10 в районе озера Айтор» в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ был составлен акт формы КС-2 № 1 от 01.04.2011 и составленная на ее основании справка формы КС-3 № 1 от 01.04.2011 и счет-фактура № 4 от 01.04.2011 на сумму 7 611 808 руб. 53 коп., в том числе НДС на сумму 1 161 123 руб. 34 коп.

Указанный договор, а также составленные на его основании документы, подтверждающие факт выполнения работ, от имени ООО «ЭлитСтройКомплекс» подписаны Сажаевым Д.В., который согласно данным ЕГРЮЛ до 24.05.2011 являлся директором ООО «ЭлитСтройКомплекс».

При этом, согласно сведениям налогового органа, ООО «ЭлитСтройКомплекс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 11.02.2008, последняя налоговая отчетность представлена им по почте за 4 квартал 2011 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись. Доказательства наличия у ООО «ЭлитСтройКомплекс» зарегистрированных транспортных средств и специализированной техники в материалы дела не представлено.

Кроме того, в проверяемый период обществом (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 14 от 27.04.2012 с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по устройству временной подъездной дороги и основания вахтового поселка в г. Ханты-Мансийске в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ был составлен акт формы КС-2 № 1 от 01.10.2012, справка формы КС-3 № 1 от 01.10.2012 и счет-фактура № 22 от 30.10.2012 на общую сумму 8 002 314 руб. 66 коп. (в том числе, НДС 1 220 692 руб. 06 коп.

Согласно сведениям налогового органа ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 09.06.2011 и не исключено из ЕГРЮЛ до момента рассмотрения настоящего спора судом.

В проверяемом периоде директором «ЭлитСтройКомплекс-Ек» являлась Горелова Н.А., справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, налоговая отчетность сдавалась с «нулевыми» показателями, уплата страховых взносов не производилась. Доказательства наличия у ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» зарегистрированных транспортных средств и специализированной техники в материалы дела не представлено.

Указанный договор, а также составленные на его основании документы, подтверждающие факт выполнения работ, от имени ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» подписаны Гореловой Н.А.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «СОВЕКО» по вышеупомянутым договорам № 01/11-В от 04.04.2011 и № 02/11-В от 04.04.2011.

Как уже указывалось выше, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией в части взаимоотношений общества с ООО «СК «СОВЕКО», факт выполнения объема работ, указанного в договорах с ООО «СК «СОВЕКО», не оспаривается.

Не опровергнуто в оспариваемом решении и реальное наличие результата работ, указанных в договорах с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» и ООО «ЭлитСтройКомплекс», равно как и не представлено доказательств выполнения этих работ силами самого общества или иными лицами, не указанными в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, полученные обществом от спорных контрагентов, позволяют идентифицировать покупателя (субподрядчика), определить стоимость работ, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную к оплате.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по доначислению НДС с указанными контрагентами налоговый орган считает выводы экспертизы о том, что подписи в представленных документах выполнены не Кручининым Д.Г., не Сажаевым Д.В, и не Гореловой Н.А.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих лиц, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как было указано ранее, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, что не опровергнуто налоговым органом в данном случае, то обстоятельство, что договор и подтверждающие его исполнение документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В такой ситуации инспекцией должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно