Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-5443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и № 02/11-В от 04.04.2011, а также о выполнении самим обществом вскрышных работ, являющихся предметом названных договоров.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию налогового органа ошибочной, указав, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственный операций между заявителем и контрагентом – ООО «СК «СОВЕКО», и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа требований норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 Постановления № 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период обществом были заключен с ООО «СК «СОВЕКО» договор от 04.04.2011 № 01/11-В  на выполнение своими или привлеченными силами и средствами строительных вскрышных (земляных) работ на объекте «Карьер № 275 на Тайлаковском месторождении нефти».

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору налогоплательщик представил в материалы дела акт выполненных работ за июль 2011 года № 1 от 29.07.2011 на сумму 5 758 908 руб. 34 коп., к которому составлена справка формы КС-3 № 1 от 29.07.2011 на сумму 6 795 511 руб. 84 коп. (в том числе НДС- 1 036 603 руб. 50 коп.) и счет-фактура № 14 от 29.07.2011 на сумму 6 795 511 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 105-114).

Кроме того, в рассматриваемы период между обществом и ООО «СК «СОВЕКО» подписан договор от 04.04.2011 № 02/11-В, по условиям которого ООО «СК «СОВЕКО» обязалось выполнить для общества своими или привлеченными силами и средствами строительные вскрышные (земляные) работы на объекте «Карьер К28, расположенный в квадрате Верхне-Демьянского лестничества Уватского района Тюменской области (Усаново II)». Факт выполнения работ по указанному договору налогоплательщик подтверждает актом выполненных работ за август 2011 года № 1 от 31.08.2011 на сумму 12 268 852 руб. 35 коп., к которому составлена справка формы КС-3 № 1 от 31.08.2011 на сумму 14 477 245 руб. 77 коп. (в том числе НДС – 2 208 393 руб. 42 коп.) и счет фактура № 18 от 31.08.2011 на сумму 14 477 245 руб. 77 коп. (т.1 л.д.115-124).

Ссылаясь на правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 год по рассматриваемому эпизоду, инспекция указывает, что обозначенные в договорах и актах выполненных работ вскрышные работы выполнены самим обществом (страница 14 решения налогового органа от 26.12.2013). При этом инспекция, мотивируя свою позицию, ссылается на несовпадение временных периодов по намыву песка и проведению вскрышных работ, а также на наличие необходимой специализированной техники  и профессиональных наемных работников на данных месторождениях лишь у заявителя, в связи с чем приходит к выводу о выполнении спорного объема работ самим обществом.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные доводы налогового органа подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, инспекция в решении от 26.12.2013 указывает на противоречия относительно временных периодов выполнения ООО «СК «СОВЕКО» вскрышных работ на Тайлаковском месторождении (июль 2011 года) и работ, выполненных обществом для ООО «Нижневартовскдорстройсервис» по намыву песка в рамках договора от 18.02.2010 № 02-10-2 (с октября 2010 года). При этом налоговый орган исходит из того, что вскрышные работы должны предшествовать работам по намыву песка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вскрышные работы, выполненные ООО «СК «СОВЕКО» на Тайлаковском месторождении в июле 2011 года в рамках договора № 01/11-В от 04.04.2011, предшествовали работам по намыву песка, которые общество выполняло для ООО «Нижневартовскдорстройсервис» по договору от 01.06.2011 № 03-11 в период с июля по октябрь 2011 года (т.1, л.д.125-149), что подтверждается также бухгалтерскими регистрами (т.2, л.д.1-3).

Доводы налогового органа о непредставлении договора от 01.06.2011 № 03-11 в рамках проведенной налоговой проверки противоречат представленным в материалы дела документам, а именно: требованию налогового органа о предоставлении документов от 11.04.2012 (т.6, л.д. 46-51) и сопроводительному письму общества о предоставлении документов от 13.05.2013 (т.6, л.д. 52-56).

Доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на договор от 01.06.2011 № 03-11 ввиду того, что указанный договор заключен с ООО «НВДС», которое отрицает выполнение работ ООО «СК «СОВЕКО», судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из буквального содержания ответа ООО «НВДС» следует, что ООО «СК «СОВЕКО» не знакомо сотрудникам ООО «НВДС», однако, отрицания факта выполнения работ ООО «СК «СОВЕКО» указанный ответ не содержит (т. 9 л.д. 138-139).

Также, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы инспекции о выполнении спорного объема работ самим обществом. Указанные выводы налогового органа основаны на том, что при гидромеханизированном способе разработки месторождений (который применялся обществом на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьянского лестничества) используется специализированная техника (земснаряды, гидромониторы и т.д.), которые имелись на указанных месторождениях только у общества.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, никаких доказательств того, что общество производило какие-либо расходы по доставке требуемой техники (в том числе, бульдозерной) на месторождения, списание топлива по технике, занятой на вскрышных работах, налоговым органом не представлено. Инспекцией в ходе проведения проверки не были допрошены свидетели, подтвердившие бы факт выполнения вскрышных работ на указанных месторождениях силами общества (его работниками, его техникой).

Делая выводы о том, что для проведения вскрышных работ на указанных месторождениях обществу не требовалось завозить какую-либо дополнительную технику и оно могло использовать ту технику, которая имелась у него на месторождении (земснаряды и т.п.), налоговый орган вместе с тем не ссылается на какие-либо документы, а также заключения специалистов или экспертов.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что для вывода о том, имелась ли в данном случае необходимость в проведении вскрышных работ, а также том, какими именно техническими средствами они могли быть выполнены на конкретных месторождениях, необходимы специальные знания, которыми ни налоговый орган, ни суд не обладают.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не привлекла специалистов и экспертов для разрешения указанных вопросов и к оспариваемым выводам пришла на основании Методических рекомендаций оценки материалов заявителя при предоставлении права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 03.07.2013 № 310-РМ (страница 12 решения Инспекции).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о необходимости проведения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьянского лестничества до проведения Обществом работ по намыву песка, а также вопроса о том, по какой именно технологии вскрышные работы должны были проводится (с помощью земснарядов, имевшихся у Общества на территории указанных месторождений, или с помощью бульдозерной или иной техники).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления о наличии оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2011 год, ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, инспекция в решении от 26.12.2013 не оспаривает самого факта выполнения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении нефти и на территории Верхне-Демьянского лестничества, а лишь делает вывод о выполнении этих работ самим обществом.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

 В соответствии с Постановлением № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «СОВЕКО» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в г. Екатеринбурге с 31.01.2008, руководителем ООО «СК «СОВЕКО» с ноября 2009 года по апрель 2012 года являлся Кручинин Д.Г., основной вид деятельности – производство общестроительных работ. За 2011 год представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ, сведения о государственной регистрации транспортных средств и иной специализированной техники не представлены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, анализируя банковские выписки ООО «СК «СОВЕКО», инспекция установила, что контрагенты указанного предприятия первого и второго звена обладают