Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-5443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2015) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-5443/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания МТА»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 35,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Нашатырева Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-11/05968  от 18.07.2014 сроком действия до 18.07.2015), Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-11/09886 от 10.12.2014 сроком действия 2 года), Копалина Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-11/02250 от 16.01.2015 сроком действия до 15.01.2016);

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» - Белов М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Нашатырева Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2015 сроком действия 1 год), Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Компания МТА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 35.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее по тексту-  Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции о привлечении ЗАО «Компания МТА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 26.12.2013 недействительным и отменил в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011-2012 годы, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Компания МТА» отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 26.12.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп. и штрафа в размере 721 111 руб., подлежит отмене, поскольку налоговым органом по данному эпизоду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что общество вместе со своим контрагентом (ООО «СК «СОВЕКО») заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Также, суд первой инстанции признал подлежащим отмене оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2011-2012 годы в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп. и штрафа в размере 1 125 362 руб., поскольку ни факт реальности хозяйственных операций, ни факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление аудиторского заключения за 2012 год в составе бухгалтерской отчетности.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за май 2012 года на сумму 119 433 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается, что в рамках договора с ООО «ВМ-недвижимость» обществом производилась реализация полезного ископаемого, которая не была учтена заявителем при расчете НДПИ в мае 2012 года.

Также суд первой инстанции отклонил доводы общества о применении в качестве смягчающих обстоятельств регулярное оказание благотворительной помощи и добровольное погашение начисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2013 № 35 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год и НДС за 2011-2012 годы отменить и принять по делу в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не провел экспертизу для разрешения вопроса о необходимости проведения вскрышных работ, вместе с тем не учитывает, что ЗАО «Компания МТА» самостоятельно произвела вскрышные работы, так как есть необходимые человеческие ресурсы и необходимая техника, которая находилась непосредственно на Тайлаковском месторождении и на территории Верхне-Демьяновского лесничества.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не доказано не проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе ООО «СК «Совеко». Так, судом первой инстанции не учтено, что Кручинин Д.Г. отрицает свою причастность к деятельности названного контрагента, равно как и отрицает подписание договоров, заказчиком в которых выступает ЗАО «Компания МТА».

Как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что при сопоставлении договоров субподряда, заключенных между ЗАО «Компания МТА» и ООО «СК «СОВЕКО», и договоров подряда, заключенных между ЗАО «Компания МТА» и ООО «Нижневартовскдорсервис», ООО «Карьер Строй» видно, что вскрышные работы по спорным договорам произведены ООО «СК «СОВЕКО» в более поздние периоды, чем работы по намыву песка и грунта, что противоречит самой технологии производства таких работ.

По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «СК «СОВЕКО», выполнены ЗАО «Компания МТА» самостоятельно, а, значит, как полагает податель жалобы, сумма затрат, отраженная обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, не может считаться  документально подтвержденной.

 При этом, как указывает податель жалобы, документы, составленные и подписанные по взаимоотношениям ЗАО «Компания МТА» с ООО «СК «СОВЕКО», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «ЭлитСтройкомплекс-Ек», содержат недостоверные и искаженные сведения, а, значит, как полагает налоговый орган, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет  по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает позицию налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При этом Управление в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в отношении ООО «СОВЕКО» расходы исключены, так как налоговый орган установил, что транспортные средства данного контрагента не находились на лицензионных участках, бульдозеры для проведения вскрышных работ у контрагента отсутствуют и перечисление денежных средств за транспортные услуги иным лицам не установлено, период работ и содержание проектов разработки месторождений свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-5443/2014 в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию инспекции.

Представитель ЗАО «Компания МТА» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 № 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3 605 552 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп., штраф в размере 721 111 руб.; НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 руб. 73 коп., штраф в размере 23 887 руб.; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 14.03.2014 УФНС России по ХМАО – Югре вышеуказанное решение инспекции оставило без изменения.

На основании решения от 26.12.2013 № 35 в адрес налогоплательщика поступило требование № 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 № 35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций, а также в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция при определении налоговых обязательств общества пришла к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов налогоплательщика от реализации за 2011 год, составили 1 494 493 053 руб., в то время как по данным, указанным обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, расходы указанны в сумме 1 512 520 814 руб. Расхождение в 2011 году в размере расходов общества в сумме 18 027 761 руб. явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 3 605 552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, всего на сумму 4 556 650 руб. 25 коп.

Налоговый орган, мотивируя свою позицию, исходил из того, что налогоплательщиком по рассматриваемому эпизоду создан фиктивный документооборот в отношении ООО «СК «СОВЕКО» с целью завышения расходов предприятий, участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения налоговых вычетов из бюджета по НДС. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащей осмотрительности общества при выборе ООО «СК «СОВЕКО» в качестве контрагента по выполнению субподрядных работ по договорам № 01/11-В от 04.04.2011