Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-2961/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

из чего податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых ответчиком расходов.

Бремя доказывания чрезмерности расходов ответчика возлагается именно на истца, заявившего о такой чрезмерности.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве возражений истцом избрано представление сведений о размере стоимости юридических услуг со ссылкой на Методические  рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 17.01.2012 и прайс-листы юридических фирм.

Однако указанные сведения представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Между тем, размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован ответчиком в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг,  подателем жалобы суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Податель жалобы не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Ханты-Мансийск, где непосредственно были оказаны юридические услуги исполнителем) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны ответчику исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом ответчиком с исполнителем договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку податель жалобы не опроверг определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на калькуляцию расчёта суммы договора от 04.06.2014, считает, что в состав общей суммы услуг  необоснованно включены  такие виды услуг как работа с документами заказчика, устные консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов, их правовой анализ, сверка первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Однако договор, заключённый ответчиком с исполнителем, не является предметом спора в настоящем деле.

Состав и размер юридических услуг согласованы ответчиком с исполнителем.

            Иной размер стоимости спорных услуг, подлежащих взысканию с истца, последний суду не доказал.

            К тому же, в отзыве на заявление истец не приводил подобных возражений, тогда как в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами суду первой инстанции в обоснование своей позиции и были оценены судом первой инстанции.

            Доводы жалобы истца о том, что представителем истца заявлено возмещение стоимости затрат на проезд автомобильным транспортом и авиаперелёт, проживание в гостинице, однако не приложены документы, обосновывающие выбор именно этого транспорта, а также документы, подтверждающие обоснованность расходов, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Исходя из условий договора ответчик согласился нести транспортные, командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

 В материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов и доказательства оплаты стоимости авиаперелёта и проживания гостиницы.

            Из материалов дела следует, что представитель ответчика Марковецкая Е.Б. принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 24.09.2014 и 01.10.2014.

            В заседании суда 24.09.2014 был объявлен перерыв до 01.10.2014, когда была объявлена резолютивная часть решения от 03.10.2014.

Из представленных документов следует, что стоимость транспортных расходов (авиаперелёт)  в целях участия Маковецкой Е.Б. в заседаниях суда первой инстанции 24.09.2014 и 01.10.2014 составила 33 360 руб. (16680*2) (т. 4 л.д. 20, 22).

Стоимость проживания в гостинице Маковецкой Е.Б. составила 18 400 руб. (9200*2) (т. 4 л.д. 23-24).

Между тем, в состав  расходов сторонами в акте приёма-передачи от 03.11.2014  включены только транспортные расходы в сумме 19 000 руб. и проживание в гостинице – 9 000 руб.

            Приводя возражения в указанной части, истец не представил суду доказательств иного размера транспортных услуг, а именно:

- доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности прибытия исполнителя ответчика в г. Ханты-Мансийск из г. Кургана к датам судебных заседаний 24.09.2014 и 01.10.2014 иным транспортом, стоимости услуг такого транспорта;

- доказательств о наличии мест в гостиницах г. Ханты-Мансийска на даты 24.09.2014 и 01.10.2014, стоимости проживания в этих гостиницах.

В связи с чем данные доводы истца являются необоснованными.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции указал на взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта, не учитывая особенности правосубъектности истца.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) и указывая на взыскание процентов в случае неисполнения истцом обжалуемого определения, не учёл следующего.

Пунктом  2 Постановления № 22 предусмотрено следующее.

             Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

   Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

             Однако данные разъяснения не применимы к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

            К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

            Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

            В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

            Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

            При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты в, о), 72 (пункт б части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив их, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

            Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

            Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

            Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

            Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О и др.).

            К тому же при нарушении права на исполнение судебного