Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-2961/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-2961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3796/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу №  А75-2961/2014 (судья С.Г. Касумова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» о взыскании судебных расходов по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901,  ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании 394 030 руб. 44 коп.,

установил:

            Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», ответчик) с иском  с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.04.2013 № 51/13 в размере 394 030 руб. 44 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-2961/2014 исковые требования КУ «УКС Югры» удовлетворены частично, с ООО  «ГПИмясомолпром» в пользу КУ «УКС Югры» взыскано 70 387 руб. 55 коп. договорной неустойки.

            Решение суда вступило в законную силу.

16 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило  заявление ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании с КУ «УКС Югры»  судебных расходов в размере 65 600 руб. (т. 4 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 заявление ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С КУ «УКС Югры» в пользу ООО «ГПИмясомолпром» взысканы судебные издержки в сумме 65 600 руб.

            Кроме этого, суд указал в  случае неисполнения судебного акта взыскать с КУ «УКС Югры» в пользу ООО «ГПИмясомолпром» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, КУ «УКС Югры» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании судебных издержек.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в калькуляцию расчёта суммы договора от 04.06.2014 на оказание юридических услуг необоснованно включены в общую стоимость оказанных услуг работа с документами заказчика, устные консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов, их правовой анализ, сверка первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представителем ответчика заявлено возмещение стоимости затрат на проезд автомобильным транспортом и авиаперелёт, проживание в гостинице, однако не приложены документы, обосновывающие выбор именно этого транспорта, а также документы, подтверждающие обоснованность расходов. Ответчиком не представлено документов, позволяющих оценить, сколько времени требуется на подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку к судебному заседанию, и оценить, соответственно, трудозатраты представителя. Обжалование судебного решения не было, что свидетельствует о низкой степени сложности дела и отсутствии необходимости привлечения специалистов высокой квалификации.

            Кроме этого, суд первой инстанции указал на взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта, не учитывая особенности правосубъектности истца.

            От ООО «ГПИмясомолпром» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От КУ «УКС Югры» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец считается проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку его требования к ответчику были удовлетворены судом частично.

В связи с чем, распределение понесённых ответчиком расходов по иску КУ «УКС Югры», чьи требования были признаны судом обоснованными частично, производится по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

            Поэтому ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований КУ «УКС Югры».

В подтверждение своего требования ответчик представил суду заверенные копии договора от 04.06.2014 № 15/14 оказания юридических услуг с калькуляцией расчёта суммы договора между ответчиком (заказчик) и ООО «Маркет-Сервис» (исполнитель);  акта приёма-передачи от 03.11.2014;  счёта на оплату № 80 от 03.11.2014 на сумму 80 000 руб.; платёжного поручения № 742 от 28.11.2014 на сумму 80 000 руб.;  трудового договора от 19.05.2014 с работником Марковецкой Е.Б.; доверенности от 20.05.2014, выданной ответчиком  на имя Марковецкой Е.Б.;  электронных билетов (квитанций) на имя Марковейкой Е.  на даты 23.09.2015- 25.09.2015 и 30.09.2013-02.10.2014 по маршруту Тюмень-Рощино-Ханты-Мансийск и обратно; квитанции разных сборов от 15.09.2014, 24.09.2014  на сумму 16 680 руб. каждая;  квитанции об оплате от 23.09.2014 № R068332/1 на сумму 9 200 руб. за проживание в гостинице  г. Ханты-Мансийска Марковецкой Е.Б. 23.09.2014, 24.09.2014;  счёта № 002011 гостиницы «Кристалл»  на имя Марковецкой Е.Б. за проживание в гостинице с заездом 30.09.2014 и выездом 02.10.2014;  приказа № 18\1 от 09.07.2012 ООО «Маркет-Сервис» об установлении норм суточных расходов при служебных командировках;  посадочных талонов на имя Марковецкой Е.Б. (т. 4 л.д. 7-24, 73, 75-76).

Договор от 04.06.2014 № 15/14 заключён сторонами в г. Кургане.

            Из условий договора от 04.06.2014 № 15/14 следует, что исполнитель ООО «Маркет-Сервис» принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2961/2014 (пункт 1.1.).

            В соответствии с пунктом 3.1.6. договора заказчик обязался выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

            Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., стоимость услуг определена исходя из объёма, сложности оказываемых услуг, продолжительности времени, необходимого для исполнения настоящего договора, а также с учётом расходов исполнителя, в том числе транспортных, командировочных, связанных с исполнением настоящего договора (калькуляция расчёта суммы договора прилагается).

Согласно пункту 4.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания акта выполненных работ (услуг).

В представленной в материалы дела калькуляции расчёта суммы договора, на которую имеется ссылка в пункте 4.1., стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 80 000 руб. с расшифровкой по каждому виду услуг, а именно: работа с документами заказчика – 5 000 руб., устные консультации – 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов – 10 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 6 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации – 15 000 руб., выезд в арбитражный суд по месту рассмотрения дела (транспортные расходы: автомобилем из Кургана в Тюмень (3000 руб.), перелёт из Тюмени в Ханты-Мансийск - 17000 руб., проживание в гостинице (10000 руб. – 30 000 руб.), суточные – 4 000 руб.

            03 ноября 2014 года стороны подписали акт приёма-передачи, в котором отражено, что исполнитель оказал услуги на сумму 80 000 руб. с приведением в акте расшифровки стоимости услуг.

Ответчиком произведена оплата причитающегося исполнителю вознаграждения в сумме 80 000 руб.

            Ответчик предъявил к взысканию сумму расходов в размере 65 600 руб., рассчитав её пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

            Данный расчёт приведён в заявлении (т. 4 л.д. 5).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, с чем выразил несогласие истец, считая, что ответчику следует полностью отказать в удовлетворении этих требований, не учитывая того, что закон не допускает отказа выигравшей стороне по спору в праве на получение возмещение судебных расходов, понесённых по делу, возбужденному по инициативе истца.

            В этом случае в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому именно на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (т. 4 л.д. 49-52), ссылаясь при этом на  сведения Методических  рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 17.01.2012 (т. 4 л.д. 53-57).

При этом к своему отзыву истцом также приложены копии прайс-листов юридических фирм (т. 4 л.д. 60-69).

Доводы истца, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя