Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А70-844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                Дело №   А70-844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-844/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 1914 от 30.12.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика» - Мамяшева Я.В. по доверенности от 08.02.2009, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-844/2009  удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика» (далее по тексту - ООО «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление)  № 1914 от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд указал, что  материалами дела  не подтверждается наличие событие административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого Обществу, в связи с чем, постановление Управления № 1914 от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-844/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что факт совершения заявителем административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008, протоколом лабораторных исследований № 02.33682 от 12.12.2008, актом по результатом мероприятий по надзору от 23.12.2008 протоколом измерений № 03.6084 от 12.12.2008. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого Обществу  податель жалобы считает необоснованным.

ООО «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени  и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении  судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На первом этаже жилого дома, расположенного по адресу:  г.Тюмень, ул. Свердлова, 1/10, находится химико-аналитическая лаборатория ООО «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика».

В данной лаборатории Общество проводит научные исследования в области геолого-геофизического обеспечения работ по поиску и разработке нефтяных и газовых месторождений.

В связи с обращением граждан, проживающих в   жилом доме, расположенном по адресу:  г.Тюмень, ул. Свердлова, 1/10, и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области № 2819 от 28.11.2008 должностным лицом  Управления в отношении ООО «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика»  в период с 02.12.008 по 23.12.2008  были проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением Обществом санитарного законодательства Российской Федерации в химико-аналитической  лаборатории, расположенной по адресу:  г.Тюмень, ул. Свердлова, 1/10.

В ходе проведения данных мероприятий в квартире № 82 жилого дома, расположенного по адресу:  г.Тюмень, ул. Свердлова, 1/10, были отобраны пробы воздуха.

Как следует из протокола  лабораторных исследований № 02.33682 от 12.12.2008 проб воздуха, взятых в квартире № 82,   в воздухе закрытых помещений данной квартиры  содержатся нефтепродукты в перерасчете на бензин (превышение в 2-3 раза), водоро­д хлористый (превышение в 1,5 раза),  пре­вышающий величину допустимого уровня, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Са­нитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По результатам мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства составлен акт от 23.12.2008, где Управление указало, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований пункта 1 статьи 20, пункта 3 ста­тьи 23, статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния» и пунктов  3.4, 4.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В связи с выявленными нарушениями  должностным лицом административного  органа в отношении ООО «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика»  составлен протокол об административном пра­вонарушении от 23.12.2008, где административный орган указал на   наличие в действиях Общества состава административного право­нарушения, предусмотренного  статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области в присутствии законного представителя Общества  вынесено постановление № 1914 от 30.12.2008,  на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей  6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Научно-Производственный Центр «Тюменьгеофизика», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   с заявлением об отмене постановления № 1914 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  24.02.2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  административным  органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния» (далее по тексту - Закон  52-ФЗ) предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ указывается, что в обязанности юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта З статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000 (далее -  СанПиН 2.1.2.1002-00), данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00   в жилых зданиях не допускается размещение объектов общест­венного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Как следует из пункта 4.6 СанПиН 2.1.2.1002-00  вентиляция объектов общественного назначения должна быть автономной.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00  запрещается хранение и использование в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, веществ и предметов, загрязняющих воздух.

Как было указано выше, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, при этом административный орган сослался  на результаты лабораторных исследований  проб воздуха, взятых в квартире № 82 жилого дома, расположенного по адресу, г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/10 (протокол № 02.33682 от 12.12.2008, л.д. 53).  Данные исследования были проведены  на основании предписания заместителя глав­ного государственного санитарного врача о проведении экспертизы № 811 от 03.12.2008 (л.д. 50). 

Как следует из данного документа,  было предписано провести лабораторно-инструментальные исследования в квартире № 82 (расположена над лабораторией Общества)  жилого дома, расположенного по адресу, г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/10, а именно, выполнить замеры уровня шума в жилой кварти­ре, от работы оборудования лаборатории Общества; провести лабораторные исследования атмо­сферного воздуха в жилой квартире на содержание нефтепродуктов, соляной кислоты, серной кислоты; провести исследование внутренней системы вентиляции лаборатории общества, пред­ставить акт обследования.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что административным  органом при производстве указанных лабораторных исследований были допущены нарушения, а протокол  лабораторных исследований № 02.33682 от 12.12.2008 не является доказательством, подтверждающим факт   совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей