Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-13708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

месяц на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы для нужд ЗАО «ЗССК» выполнялись Степановой Ю.Ю. в строительной лаборатории ОАО «ДЭП № 219», их результаты оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ.

При оформлении протоколов испытания горячей асфальтобетонной смеси удостоверенных подписью Степановой Ю.Ю. и печатями строительной лаборатории ОАО «ДЭП № 219», по утверждению заявителя допущена опечатка - в строке «Производитель смеси» вместо ЗАО «ЗССК» ошибочно указано ЗАО НПК «ДСТ» (стр. 42 решения ИФНС).

При этом очевидно, что производителем асфальтобетонной смеси, работы по испытанию которой в 2010 году производились Степановой Ю.Ю., являлось именно только ЗАО «ЗССК», что подтверждается:

первичными документами (накладные, журналы выпуска асфальтобетонной смеси, платежные документы), подтверждающими приобретение ЗАО «ЗССК» в 2010 году материалов для выпуска асфальтобетонной смеси, а также документами по выпуску и отпуску асфальтобетонной смеси в адрес ЗАО НПК «ДСТ» (оценка этих документов, представленных инспекции при проведении проверки оспариваемым решением не дана);

справкой о доходах № 8 от 24.03.2011 по форме 2-НДФЛ (л.д. 65 т. 3), согласно которой доход Степановой Ю.Ю., выплаченный ей ЗАО «ЗССК» за период июль-октябрь 2010 года составил 35 118,72 (40 366,72 - 5 248) рублей, где 40 366,72 рублей - общая сумма дохода за 2010 год; 5 248 рублей - сумма удержанного НДФЛ;

платежными поручениями № 556 от 26.08.2010, № 598 от 14.09.2010, № 672 от 20.10.2010 и № 754 от 15.11.2010 о выплате ЗАО «ЗССК» вознаграждения Степановой Ю.Ю. по договору подряда № 031/07/10 в общей сумме 35 119.05 руб. (л.д. 66-69 т. 3).

Указанные документы результатами налоговой проверки не опровергнуты. Допрос Степановой Ю.Ю. в качестве свидетеля инспекцией не производился. Сведения о том, что Степанова Ю.Ю. также получила в 2010 году доход от ЗАО НПК «ДСТ» в обжалуемом решении отсутствуют. Встречная проверка ОАО «ДЭП № 219» на предмет истребования документов (пояснений) по использованию в июле-октябре 2010 года строительной лаборатории для испытания асфальтобетонной смеси, производимой ЗАО «ЗССК», не осуществлялась. Доказательства истребования проверяющими лицами у ЗАО НПК «ДСТ» в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, указывающих на наличие трудовых отношений со Степановой Ю.Ю., а также первичных документов, подтверждающих расходы данного предприятия на приобретение материалов (битум, песок, асфальт), используемых при производстве асфальтобетонной смеси в 2010 году, в решении также отсутствуют. Из налогооблагаемой базы ЗАО «ЗССК» по налогу на прибыль за 2010 год расходы на оплату труда Степановой Ю.Ю. по итогам выездной проверки не исключены.

Допрошенный судом 24.12.2014 в качестве свидетеля Сыркашев А.Н. подтвердил, что действительно в 2010 г. являлся работником ЗАО «ЗССК» и в его обязанности входила работа на АСУ «Майлмейкер-160ТРН», направленная на производство асфальтобетонной смеси, контроль за ее качеством и дальнейшей отгрузкой подрядчику (ЗАО НПК «ДСТ») при строительстве им федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» (Республика Алтай).

Данные показания подтверждаются записями в трудовой книжке Сыркашева А.Н. (л.д. 16-18 т. 19).

Свидетель Андреев А.Н. (протокол допроса от 13.02.2014) показал, что с сентября 2010 года по март 2011 года он работал разнорабочим в ЗАО «НПК «ДСТ» и со слов главного инженера организации Твардовского Е.Н. ему стало известно, что мобильная АСУ «Майлмейкер-160ТРН» принадлежала именно ЗАО «НПК «ДСТ» (л. д. 27-28 т. 3).

Андреев А.Н. пояснил, что он первый раз выехал в Алтайский край приблизительно в сентябре-октябре 2010, время нахождения на вахте было где-то один месяц и неделю, он работал приблизительно в 50-70 км от с. Шебалино, там же были жилые вагончики на 8 человек, а асфальт привозили с завода, который находился в 7 км от с. Шебалино.

Таким образом, из показаний Андреева А.Н. следует, что во время производства дорожных работ он находился примерно в 43-77 км от места нахождения Установки и, следовательно, не мог видеть Установку и знать, кому она принадлежит и кто выпускает на ней асфальт.

При этом в протоколе допроса от 13.02.2014 зафиксированы следующие показания Андреева А.Н.: «Каким образом производился асфальт, и кто работал на данной установке я не знаю».

При изложенных обстоятельствах, показания Андреева А.Н. не могут являться доказательством того, что в 2010 году установка принадлежала ЗАО НПК «ДСТ», а не ЗАО «ЗССК», которое и выпускало на ней асфальт.

Утверждения Андреева А.Н. о том, что он никогда не работал в ЗАО «ЗССК», не получал от данной организации дохода и ему не знаком Никольский А.Ю. (генеральный директор ЗАО «ЗССК» в проверяемом периоде) не соответствует действительности и опровергается следующими документами:

личным заявлением Андреева А.Н. от 24.12.2010 о приеме на работу в ЗАО «ЗССК» на период отпуска по основному месту работы (л.д. 29 т. 3);

справкой о доходах № 1 от 24.03.2011 за 2010 год, согласно которой Андрееву А.Н. выплачен доход за декабрь 2010 года в сумме 3 299,18 рублей за работу в ЗАО «ЗССК» (л.д. 30 т. 3);

справкой о доходах № 1 от 16.02.2012 за 2011 год, согласно которой Андрееву А.Н. выплачен доход за январь 2011 года в сумме 10 505,25 рублей за работу в ЗАО «ЗССК» (л.д. 31 т. 3);

трудовым договором от 24.12.2010 № 32 между ЗАО «ЗССК» в лице генерального директора Никольского А.Н. и Андреевым А.Н. (л.д. 32-34 т. 3);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 26.12.2010 между ЗАО «ЗССК» в лице генерального директора Никольского А.Н. и Андреевым А.Н. (л.д. 35 т. 3).

Свидетель Стручковский Е.С. при допросе 18.02.2014 показал (л.д. 36-38 т. 3), что в конце 2009 года - начале 2010 года он работал в должности механика в ООО «СпецАвтоТранс» в поселке Батово Ханты-Мансийского АО; выехал на работу в пос. Шебалино Алтайского края 01.07.2010 (дата заключения договора лизинга № 0012-10-Л от 01.07.2010); в 2010 году работал на Установке от имени ЗАО «ЗССК»; производство асфальтобетонной смеси в 2010 году осуществлялось только ЗАО «ЗССК»; накладные на реализацию произведенной продукции (асфальтобетонная смесь) от имени ЗАО «ЗССК» (Продавец) подписывал Стручковский Е.С, а от имени ЗАО НПК «ДСТ» (Покупатель) - Сергей Сафонов; в 2010 году ЗАО НПК «ДСТ» осуществляло строительство дороги и являлось заказчиком асфальтобетонной смеси.

Стручковский Е.С. был принят на работу в ЗАО «ЗССК» на должность мастера асфальто-смесительной установки 01.07.2010 на основании приказа № 15-ЛС/Ю от 01.07.2010, уволен с должности технического директора ЗАО «ЗССК» 31.03.2014 на основании приказа № 6 от 31.03.2014 (л.д. 78-79 т. 3).

Из справки о доходах физического лица № 9 от 24.03.2011 следует, что за 2010 год Стручковским Е.С. получен доход за работу в ЗАО «ЗССК» в сумме 146 755,02 рублей. Доход выплачен за период с июля по декабрь 2010 года (л.д. 89 т. 3).

Учитывая, что мобильная АСУ «Майлмейкер-160ТРН» была приобретена ЗАО «ЗССК» 01.07.2010, получение Стручковским Е.С. в первой половине 2010 года дохода за работу механиком в ООО «СпецАвтоТранс» также не свидетельствует о том, что производство асфальтобетонной смеси в июле-октябре 2010 года осуществлялось ЗАО НПК «ДСТ».

Из показаний Стручковского Е.С. (протокол от 18.02.2014), Русскова B.C. (протокол от 24.02.2014) и Сыркашева А.Н. (протокол от 24.12.2014) следует, что работы на Установке в 2010 году осуществлялись только ЗАО «ЗССК».

Согласно справкам о доходах Русскова B.C. по форме 2-НДФЛ (л.д. 76-77 т. 3) доход от ЗАО НПК «ДСТ» в общей сумме 31 180,19 рублей получен им за период май-июнь 2010 года и ноябрь-декабрь 2010 года (справка № 128 от 09.04.2011); доход от ЗАО «ЗССК» в общей сумме 53 648.98 рублей получен им за период с июля по ноябрь 2010 года (справка № 7 от 24.03.2011).

Учитывая, что производство асфальтобетонной смеси в 2010 году осуществлялось ЗАО «ЗССК» в период с июля по октябрь 2010 года, утверждение инспекции о том, что Руссков B.C. получил в спорный период доход за работу по производству асфальтобетонной смеси как от ЗАО «ЗССК», так и от ЗАО НПК «ДСТ», является неверным.

Согласно протоколу допроса Русскова B.C. от 24.02.2014 (л.д. 75 т. 3) он показал следующее: «Приблизительно в 2010 году устроился на работу в ЗАО НПК «ДСТ» на должность разнорабочего. После возвращения с месторождения Приразломное в ХМАО весной 2010 года уволился из ЗАО НПК «ДСТ». Летом по бегущей строке телевизионного канала, узнал о том, что ЗАО «ЗССК» требуется помощник оператора завода. При трудоустройстве с ним беседовал Стручковский Евгений. После этого вместе со Стручковским Евгением поехал на работу в Республику Алтай, 10 км от с. Шебалино, где работал на Установке по производству асфальтобетонной смеси до окончания сезона, т.е. до начала ноября 2010».

Руссков B.C. был принят на работу в ЗАО «ЗССК» с 01.07.2010 на должность дорожного рабочего и уволен 12.11.2010. Указанный довод подтверждается приказами ЗАО «ЗССК» от 01.07.2010 № 15-1-ЛС/Ю, от 12.11.2010 № ЗЗ-ЛС/10, а также трудовым договором от 01.07.2010 № 18, содержащими личную подпись Русскова B.C. (л.д. 106-110 т. 3).

Факт выплаты Русскову B.C. заработной платы за время работы в ЗАО «ЗССК» на Установке с 01.07.2010 по 12.11.2010 подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

В 2011 году Руссков B.C. работал в ЗАО «ЗССК» сторожем и занимался охраной Установки, за что и получал заработную плату. Указанные выше показания Русскова B.C. также не противоречат Справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Доказательств того, что указанные лица получили в 2010 году доход от ЗАО НПК «ДСТ» именно за работу на Установке по производству асфальтобетонной смеси, материалами проверки не установлено. В 2011-2012 годах Установка была законсервирована по причине отсутствия заказов на асфальтобетонную смесь и находилась на хранении в районе села Шебалино.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые и достоверные документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-13708/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы заявителя по делу (при подаче заявления в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-13708/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/634ДСП от 30.06.2014 в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 778 716 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 7 989 057 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 36 368,43 рублей и в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 210 322,6 рублей, а также за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 358 рублей;

начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 76 578 рублей и в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 584 162,38 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 410,44 рублей;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 21 575 151 рублей, в том числе за 2011 год - 10 951 375 рублей и за 2012 год - 10 623 776 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) в пользу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (ИНН 5503077418, ОГРН 1035504028559) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов