Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-13708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между ЗАО «ЗССК», ЗАО НПК «ДСТ», ООО «СпецАвтоТранс» и ЗАО «Восток-Лизинг» сами по себе не могут свидетельствовать ни о нарушении заявителем норм действующего законодательства, в том числе налогового, ни о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом необходимо отметить, что ни ЗАО НПК «ДСТ», ни ООО «СпецАвтоТранс» не являлись участниками сделок купли-продажи спорной Установки.

Из положений пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные инспекцией, помимо собственно взаимозависимости, не позволяют считать общество, участвующим в схеме неправомерного обогащения за счет средств бюджета.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Как уже было указано выше, факт уплаты в бюджет налогов по спорным сделкам в полном объеме как налогоплательщиком, так и другими участниками сделок не опровергается налоговым органом, если же источник для возмещения налога сформирован, то при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может.

Также материалами проверки не доказано, что определенная условиями договора лизинга № 0012-10-Л от 01.07.2010 стоимость Установки не соответствует рыночной.

Если даже налогоплательщик оплачивал товар по завышенной цене, то, соответственно, он оплачивал в большем размере и НДС, что приводит к возмещению из бюджета налога также в большем размере, в связи с чем он не получает необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара по сделке между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о формальности сделок по купле-продаже Установки полагает необходимым указать на их противоречие результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении ЗАО «Восток-Лизинг» за период 2010-2012 годов.

На стр. 5 акта выездной налоговой проверки № 07/04 от 28.03.2014 в пункте 1.15.2 (л.д. 1-41 т. 4) указано, что ИФНС России по ОАО г. Омска при проведении проверки в отношении ЗАО «Восток-Лизинг» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО «Восток-Лизинг», были направлены поручения об истребовании документов (информации) и запросы на получение документов (информации), имеющейся в налоговых органах, в том числе, в отношении ЗАО «ЗССК» (лизингополучатель) - в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Восток-Лизинг» налоговым органом давалась оценка также и лизинговым платежам, уплаченным ЗАО «ЗССК» в пользу ЗАО «Восток-Лизинг» в 2010-2012 годах. Нарушений последним в части исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС проверкой не установлено.

Решением ИФНС по ОАО г. Омска № 07-16/525 от 15.05.2014 (л.д. 52-75 т. 4) ЗАО «Восток-Лизинг» был доначислен только налог на имущество за 2010-2012 годы, а также начислены связанные с этим налогом пени и штрафы.

Согласно мотивировочной части решения № 07-16/525 от 15.05.2014 (стр. 4-6), при проведении выездной налоговой проверки ИФНС по ОАО г. Омска дана оценка всех договоров финансовой аренды (лизинга) заключенных ЗАО «Восток-Лизинг» в проверяемых периодах, в том числе и на предмет принятия Лизингодателем объектов лизинга к бухгалтерскому и налоговому учету в течение всего срока использования Лизингополучателями объектов в качестве предметов лизинга и до момента завершения лизинговой сделки.

Принимая данное решение, инспекция указала, что в проверяемом периоде ЗАО «Восток-Лизинг» приобретало имущество и получало доходы от передачи его в аренду, которое в соответствии с договорами лизинга являлось собственностью Лизингодателя и учитывалось на его балансе. Налог на имущество не уплачивал ни Лизингодатель, учитывающий имущество на балансе в период действия договора лизинга, ни Лизингополучатель, у которого в период действия договора лизинга имущество не учитывалось на балансе. Таким образом, в данной ситуации налог на имущество не уплачивала ни одна из сторон - участников договора лизинга.

Учитывая тот факт, что проведенной ИФНС по ОАО г. Омска проверкой установлено, что все доходы от сдачи имущества в лизинг в 2010-2012 годах, в том числе и полученные от ЗАО «ЗССК», учитывались ЗАО «Восток-Лизинг» при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а нарушений в указанной части установлено не было (стр. 24-30 решения), вывод ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска о формальном заключении и исполнении договора финансовой аренды № 0012-10-Л от 01.07.2010 между ЗАО «ЗССК» и ЗАО «Восток-Лизинг», является неправомерным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением другого налогового органа при проверке им контрагента ЗАО «ЗССК» за те же периоды.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Восток-Лизинг» было установлено следующее:

ЗАО «Восток-Лизинг» правомерно включило в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лизинговые платежи, полученные от своих лизингополучателей, в том числе, от ЗАО «ЗССК»;

ЗАО «Восток-Лизинг» правомерно выставило своим лизингополучателям, в том числе, ЗАО «ЗССК», счета-фактуры, а также правомерно учло при определении налоговой базы но налогу на добавленную стоимость суммы НДС, поступившие в составе лизинговых платежей от своих лизингополучателей, в том числе, от ЗАО «ЗССК»;

ЗАО «Восток-Лизинг» является собственником имущества, переданного в лизинг, в связи с чем обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество, которое передавалось в лизинг, в том числе, ЗАО «Восток-Лизинг» должно было исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество в отношении мобильной АСУ «Майлмейкер-160ТРН», переданной в лизинг ЗАО «ЗССК.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-10263/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Решение ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска № 07-16/525 от 15.05.2014 было признано недействительным только в части привлечения ЗАО «Восток-Лизинг» к налоговой ответственности в виде штрафа.

Все остальные выводы налогового органа в отношении ЗАО «Восток-Лизинг» были признаны судом законными и обоснованными.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и этим доводам не было дано никакой оценки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения в лизинг Установки, основанные на том, что Установка работала только в 3, 4 квартале 2010 года, в 2011, 2012 годах Установка не работала, однако лизинговые платежи по 3 009 000 руб. уплачивались ежемесячно; что доходы от производства АБС в 2010 году составили 17,9 млн., а расходы - 24.9 млн.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9520/08.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Оснований считать спорную сделку нереальной, не повлекшей для ее участников правовые последствия, заключенной без какой-либо законной предпринимательской цели, у апелляционного суда не имеется при тех обстоятельствах, которые были указаны выше по тексту настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что фактически Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК «ДСТ», которое использовало ее и в 2010 году, а работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на Установке, являлись работниками «группы компаний «ДСТ».

01.07.2010 между ЗАО «ЗССК» (Поставщик) и ЗАО НПК «ДСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 0049/07/10 (л.д. 42-43 т. 3).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.), Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю асфальтобетонную смесь в общем количестве 7 000 тонн.

Пунктом 2.4. договора определено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза Покупателем из места передачи продукции: АСУ Поставщика, расположенная в районе 560-го км федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт».

Факт приобретения ЗАО НПК «ДСТ» асфальтобетонной смеси у ЗАО «ЗССК» для строительства дороги подтверждается также протоколом допроса бывшего генерального директора ЗАО НПК «ДСТ» Веселева М.Г. от 08.04.2014 (л.д. 44-48 т. 3).

В 2010 году ЗАО НПК «ДСТ» осуществляло в районе с. Усть-Сема Алтайского края строительство дороги, что поясняет присутствие на стройплощадке техники ЗАО НПК «ДСТ» и ее должностных лиц.

В целях исполнения условий договора от 01.07.2010 № 0049/07/10 между ЗАО «ЗССК» (Заказчик) и ЗАО «Номбус» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 163/164/10 от 01.07.2010 (л.д. 49-50 т. 3).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1. и 1.2.). Исполнитель обязался оказать Заказчику ряд инженерно-консультационных услуг по сопровождению работ Заказчика по выпуску асфальтобетонной смеси на АСУ «ММ-160», принадлежащей Заказчику и расположенной по адресу: п. Шебалино Горно-Алтайская Республика, в том числе: исследование Установки на предмет возможности ее эксплуатации, помощь работникам Заказчика в настройке программного обеспечения и консультации по методике ее применения, осуществление операционных действий на установке и др.).

Непосредственное обслуживание Установки в 2010 году со стороны Исполнителя для нужд ЗАО «ЗССК» осуществлял Кондрашов В.В., что подтверждается командировочным удостоверением ЗАО «Номбус» № 215 от 23.07.2010.

Согласно указанному командировочному удостоверению Кондрашов В.В. командируется в село Шебалино Республики Алтай на период с 26.07.2010 по 24.08.2010 в ООО «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (допущена опечатка в указании организационной формы общества). Цель командировки обозначена как выпуск асфальтобетонной смеси по договору № 163/164/10 от 01.07.2010. Удостоверение подписано генеральным директором ЗАО «Номбус» Скрипкиным А.Д. и скреплено печатями организации (л.д. 51 т. 3).

Согласно отметкам на командировочном удостоверении Кондрашов В.В. выбыл из г. Омска 26.07.2010 и прибыл в село Шебалино Республики Алтай 27.07.2010 (удостоверено печатью ЗАО «ЗССК» и подписью Стручковского Е.С.); выбыл из села Шебалино Республики Алтай 09.08.2010 и прибыл в г. Омск 10.08.2010 (удостоверено печатью ЗАО «ЗССК» и подписью Стручковского Е.С.).

Наличие Кондрашова В.В. в период командировки с 26.07.2010 по 10.08.2010 на объекте ЗАО «ЗССК» в село Шебалино Республики Алтай подтверждается также табелями его рабочего времени, согласно которым в июле 2010 года им отработано 4 дня - с 26.07.2010 по 31.07.2010; в августе 2010 года им отработано 8 дней - с 01.08.2010 по 08.08.2010.

Оба табеля рабочего времени удостоверены подписью самого Кондрашова В.В., а со стороны ЗАО «ЗССК» - Стручковским Е.С. (л.д. 52-53 т. 3).

Объем и качество выполненных Кондрашовым В.В. для нужд ЗАО «ЗССК» работ закреплен актом выполненных работ от 11.08.2010 по договору № 163/164/10 от 01.07.2010 (л.д. 54 т. 3). Оплата оказанных ЗАО «Номбус» услуг произведена ЗАО «ЗССК» на основании счета-фактуры № СФ0000346 от 11.08.2010 по договору № 163/164/10 от 01.07.2010 (л.д. 55 т. 3).

Также в целях исполнения заключенного 01.07.2010 между ЗАО «ЗССК» (Поставщик) и ЗАО НПК «ДСТ» (Покупатель) договора поставки асфальтобетонной смеси 15.07.2010 между гр. Степановой Ю.Ю. (Подрядчик) и ЗАО «ЗССК» (Заказчик) был заключен договор подряда № 031/07/10 (л.д. 63-64 т. 3).

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнять работы по лабораторному сопровождению (входной контроль качества, забор проб и испытание дорожно-строительных материалов), а Заказчик - принимать результат работ и оплачивать его.

Пунктом 1.3. договора определен срок начала работ - 15.07.2010 и срок окончания - 31.10.2010.

На основании пунктов 2.1 и 2.3. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 500 рублей (в том числе - НДФЛ) за каждый полный календарный