Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-13708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                         Дело № А46-13708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2015) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-13708/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (ИНН 5503077418, ОГРН 1035504028559) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/634ДСП от 30.06.2014 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» - представитель Мироненко Сергей Александрович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.10.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Пономарева Екатерина Алексеевна (удостоверение № 803046 действительно до 17.11.2015, по доверенности № 03-01-25/00858 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение № 802070 действительно до 19.03.2019, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (далее - ЗАО «ЗССК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/634ДСП от 30.06.2014 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2 778 716 рублей и налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 7 989 057 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2010-2011 годы в сумме 36 368,43 рублей; налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ за 2010-2011 годы в сумме 210 322,6 рублей; налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 1 539 358 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате: налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 76 578 рублей; налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в сумме 584 162,38 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 410,44 рублей;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 21 575 151 рублей, в том числе: за 2011 год - 10 951 375 рублей; за 2012 год - 10 623 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-13708/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЗССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все имевшие место и оцененные в ходе проверки гражданско-правовые договоры, связанные с работой мобильной асфальто-смесительной установки «Майлмейкер-160ТРН» (далее - Установка) и уплатой лизинговых платежей за ее использование, были реально исполнены; условия договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, а неисполнение отдельных обязательств в рамках договора лизинга (в частности, обязанности по страхованию имущества, переданного в лизинг) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального исполнения договора.

В связи с чем заявитель полагает правомерным отнесение соответствующих затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таких расходов, - на налоговые вычеты по НДС.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В обоснование возражений в отзыве указано, что в ходе проверки были установлены факты согласованности действий участников цепочки формального документооборота, отсутствие реальности каждой из хозяйственных операций – звеньев цепочки, о чем свидетельствуют собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности, в связи с чем налоговым органом правомерно были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы, связанные с их неуплатой, а также правомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЗССК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки инспекциейвынесено решение от 30.06.2014 № 13-10/634ДСП о привлечении ЗАО «ЗССК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 246 691,03 рубль в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций, в размере 1 539 358 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость;

- статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22 439,02 рублей в отношении неперечисленных в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 778 716 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 7 989 057 рублей, начислены пени за их несвоевременную уплату в общем размере 2 593 150,86 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 18 922,33 рубля, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на общую сумму 21 575 151 рубль.

ЗАО «ЗССК», частично не согласившись с данным решением, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Омской области от 26.09.2014 № 16-22/12496@ в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Несогласие с вышеназванными ненормативными правовыми актами налоговых органов послужило поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в ходе выездной проверки установлено, что ЗАО «ЗССК» в 2010 - 2012 годах учитывало в целях налогообложения операции, связанные с приобретением в лизинг у ЗАО «Восток-Лизинг» мобильной асфальто-смесительной установки «Майлмейкер-160ТРН» (далее - Установка) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2010 № 0012-10-Л. В 2012 году Установка была выкуплена обществом, что следует из договора купли-продажи от 28.04.2012 № 0010-12-КП-Л.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о получении ЗАО «ЗССК» необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией выявлена цепочка передачи Установки (согласно документам) в 2008 - 2010 годах, начальным и конечным звеном которой, по мнению проверяющих, являлось общество: ЗАО «ЗССК» > ЗАО НПК «ДСТ» > ООО «Ком-трейдинг» > ООО «ТД «Нововаршавский» > ЗАО «Восток-Лизинг» > ООО «СпецАвтоТранс» > ЗАО «ЗССК».

При этом на основании совокупности обстоятельств, установленных при проверке указанной цепочки, налоговым органом сделаны выводы о формальности документооборота, о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Восток-Лизинг» и ЗАО «ЗССК», а также соответствующих затрат общества, и о получении последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов (при исчислении налога на прибыль организаций) и налоговых вычетов (при исчислении налога на добавленную стоимость).

Также в ходе контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, указывающие, по мнению проверяющих, на подконтрольность и согласованность действий ЗАО НПК «ДСТ», ООО «СпецАвтоТранс», ЗАО «Восток-групп», ЗАО «Восток-Лизинг», ООО «ТД «Нововаршавский», ООО «Ком-трейдинг, в частности:

лица, от имени которых, заключены договоры поручительства являются должностными лицами организаций-участников цепочки;

нахождение участников по одному адресу, обособленные подразделения ЗАО «ЗССК», ЗАО НПК «ДСТ», ООО «СпецАвтоТранс» в Алтайском крае находились по одному адресу;

обособленное подразделение ООО «СпецАвтоТранс» зарегистрировано позже акта приема-передачи установки;

руководитель ЗАО НПК «ДСТ» и бухгалтер ЗАО «Восток-Лизинг» (она же бухгалтер ЗАО «ЗССК») состоят в брачных отношениях;

работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на установке являлись работниками организаций: ЗАО «ЗССК», ЗАО НПК «ДСТ», ООО «СпецАвтоТранс»;

телефоны ЗАО «Восток-Лизинг», ЗАО «ЗССК», ЗАО «НПК «ДСТ» совпадают;

бухгалтерский учет ЗАО «ЗССК» осуществляли: заместитель главного бухгалтера ЗАО НПК «ДСТ», а также бухгалтер ЗАО «Восток-Лизинг»; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТД «Нововаршавский» составляло ООО «ТрастКонсалтинг», руководителем которой являлся Сиюткин Д.С., он же руководитель ООО «Ком-трейдинг»;

ООО «Ком-трейдинг» является комиссионером, однако денежные средства, полученные за установку, не передает в адрес комитента. Более того, у комитента отсутствуют открытые расчетные счета;

руководитель ООО «Ком-трейдинг» (в проверяемом периоде) является руководителем ООО «ТД «Нововаршавский» (в настоящее время);

осуществление расчетов с использованием одного банка, расчеты между участниками цепочки по договорам купли-продажи установки проведены в один день;

акты приема-передачи установки составлены в один день.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что:

в 2008 году ЗАО «ЗССК» приобретало установку, в связи с чем, заявляло вычеты и расходы; далее данная Установка была передана по цепочке организаций, действия которых содержат признаки согласованности и подконтрольности, а в 2010 году ЗАО «ЗССК» приобретает в лизинг с последующим выкупом эту же Установку, в связи с чем, обществом повторно заявлены вычеты и расходы, связанные с приобретением в лизинг с последующим выкупом по одному и тому же объекту);

Установка последовательно продавалась несколько раз за период с 15.05.2009 по 25.05.2009;

руководитель и учредитель ООО «ТД «Нововаршавский» дала показания, что сделка купли-продажи Установки была оформлена через ее организацию по просьбе знакомого, фактически, ООО «ТД «Нововаршавский» не покупало и не продавало Установку, что свидетельствует о формальности сделки;

документы, составленные в рамках исполнения договоров купли-продажи Установки, содержат неполные, противоречивые и недостоверные данные;

стоимость Установки возросла на 112%; кроме того, Установка работала только в 3,4 квартале 2010 года, в 2011,2012 годах Установка не работала, однако лизинговые платежи по 3 009 000 руб., уплачивались ежемесячно. Так же, доходы от производства АБС в 2010 году составили 17,9 млн., расходы 24.9 млн., что так же подтверждает экономическую нецелесообразность приобретения в лизинг Установки;

работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на Установке, являлись работниками «группы компаний «ДСТ».

Налоговым органом сделан также вывод о том, что фактически данная Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК «ДСТ», которое и в 2010 году фактически осуществляло производство асфальтобетонной смеси на Установке, в связи с чем, не приняты доходы, расходы и вычеты, связанные с производством асфальтобетонной смеси. Кроме того, при проведении проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделки по приобретению в лизинг и выкупу Установки у ЗАО «Восток-лизинг», в связи с чем, расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, связанные с оплатой лизинговых платежей и выкупу Установки заявлены ЗАО «ЗССК» неправомерно.

Как было указано налоговым органом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что имевшие место хозяйственные операции между участниками выявленной налоговым органом цепочки имели своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога, в том числе, и с учетом выявленного в ходе проверки отсутствия экономической целесообразности некоторых их операций.

Арбитражный суд Омской области согласился с выводами проверяющих и по