Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-9555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а так же о ненадлежащем качестве товара, не выполнил требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка и сроков предъявления претензий о качестве товара.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца в суд, не предъявлял требования о расторжении договора, не извещал истца об отказе принять товар, либо оплатить принятый товар и причинах такого отказа.

Факт поставки истцом товара ответчику и несвоевременная оплата за поставленный товар подтверждены материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, перепиской поставщика и покупателя, и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не доказал наличия оснований для его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по поставке в заявленном размере.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 11 373 090 руб. 42 коп., находит его арифметически верным. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает на незначительные сроки просрочек, а также ссылается на анализ среднерыночных цен, в соответствии с которым истцом было представлено топливо по ценам, фактически превышающим в два раза среднерыночные оптовые цены по ХМАО – Югре.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а так же разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ссылается на незначительные сроки просрочек, о завышении истцом стоимости топлива, что привело к такой существенной сумме неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до каждого случая поставки истец направлял в адрес ответчика коммерческое предложение о поставке топлива, которое содержало цену. Из указанных предложений о поставке следует, что цена товара включает стоимость доставки до указанных в коммерческом предложении пунктов разгрузки, стоимость услуг топливозаправщиков (т. 1 л.д. 100-106). Поставка осуществлялась после подтверждения ответчиком своего согласия на приобретение товара.

Договор подписан сторонами добровольно, размер неустойки установлен в договоре при свободном волеизъявлении сторон и соизмерим с существующими на рынке ставками по кредитам в банке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора ответчику были известны его положения об ответственности, разногласий по размеру неустойки, начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя ответственность в случае нарушения установленных сроков оплаты.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Кроме того, договор предусматривал значительную рассрочку платежа (35 календарных дней), несмотря на что просрочки исполнения ответчиком обязательств носили систематический характер, тем самым ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Начисленная неустойка незначительна в сравнении от общей суммы поставленного товара (3-5 %).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в сто раз, относительно установленного договором размера, являющимся немотивированным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» предъявлено встречное исковое заявление с учетом уточнения о взыскании суммы затрат по ремонту и замене двигателей в размере 16 116 909 рублей 60 копеек.

В пункте 3.4 Договора стороны договорились, что в случае нарушения условий настоящего договора по количеству и качеству передаваемого товара, покупатель имеет право предъявить претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной. Вызов представителя Продавца обязателен.

Согласно пункту 3.5 Договора, если в течение установленного в пункте 3.4 настоящего договора срока предъявления претензии по количеству и качеству товара не поступает, покупатель теряет право на предъявление претензии, а товар считается поставленным в необходимом количестве и качестве, в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.4 договора стороны договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Претензии касательно нарушения условий настоящего договора должны предъявляться в письменном виде с приложением всех необходимых документов, обосновывающих и подтверждающих содержание претензий (несоответствие качества Товара подтверждается только заключением независимой экспертной организацией) и рассматривается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения».

Таким образом, стороны, как и действующее законодательство ввиду специфики товара, являющегося нефтепродуктом, предусмотрели процедуры доказывания недостатков товара посредством проведения независимых лабораторных исследований.

Между тем, покупатель при приемке товара на протяжении действия договора претензий относительно его качества не высказывал, замечаний в товарно-транспортных накладных не отражал, произвёл оплату отгруженного товара, не уведомлял поставщика о случаях выхода из строя техники, не приглашал представителя истца для отбора проб, и не выставлял претензии.

Претензии по качеству товара поступили по истечению 21 месяца, то есть с нарушением срока (пункт 3.4. Договора) и только после обращения истца в суд с требованием об уплате неустойки.

Ответчик не произвел забора проб дизтоплива из топливных баков, вышедшей из строя техники, с целью выявления причинно-следственной связи между выходом из строя двигателей и топливом, находившемся в бензобаках автомобилей, для направления на экспертизу.

Тем самым Ответчик лишил Истца возможности проведения сравнительного анализа нефтепродуктов, реализуемых ответчиком на автозаправочной станции (с топливозаправщика), и топлива, слитого из бензобаков поврежденных автомобилей, а также Ответчик не произвел возврата «некачественного» товара, а использовал весь объем для собственных нужд. В настоящее время отсутствует возможность отбора проб образцов топлива для ее передачи на исследование.

Довод ответчика о несоответствии качества товара основывается на выводах подрядной организации, выполнявшей ремонт автомобилей, а так же на других документах, составленных ЗАО «СП МеКаМинефть» в одностороннем порядке, без экспертного заключения независимого эксперта, что является недопустимым доказательством в данного вида спорах.

Кроме того необходимо отметить, что подрядная организация, выполнявшая ремонт автомобилей не имеет полномочий на производство анализа дизельного топлива на соответствие