Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-9555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-9555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2015) закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по делу № А75-9555/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югорская Топливная Компания» (ОГРН 1118603010679) к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ОГРН 1028601866941) о взыскании 11 373 090 рублей 42 копейки неустойки по договору № 014/СМ-11 от 01.12.2011 и по встречному иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югорская Топливная Компания» о взыскании убытков в сумме 14 858 694 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - представитель Сугейкин Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 7-АГ от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югорская Топливная Компания»  - представитель Ошнурова Д.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 23 от 27.08.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югорская Топливная Компания» (далее – истец, ООО ТД «ЮТК») обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ответчик, ЗАО «СП «МеКаМинефть») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 11 373 090 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по делу № А75-9555/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СП «МеКаМинефть» в пользу ООО ТД «ЮТК» взыскано 11 373 090 рублей 42 копейки неустойки по договору № 014/СМ-11 от 01.12.2011, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 79 865 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СП «МеКаМинефть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. В обоснование заявления о несоразмерности неустойки, ответчик указывает на незначительные сроки просрочек. Ссылается на анализ среднерыночных цен, в соответствии с которым истцом было представлено топливо по ценам, фактически превышающим в два раза среднерыночные оптовые цены по ХМАО – Югре. Обращает внимание, что суду были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал на возникшие у него убытки в связи ненадлежащим качеством поставленного истцом топлива, что привело к повреждению и замене двух двигателей автомобилей «Мерседес ACTROS4141A» госномер С 3360 ЕИ 86 (1 флот) и «Мерседес ACTROS4141A» госномер Х 174 УА 86 (1 флот).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТД «ЮТК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «ЮТК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «ЮТК» (продавец) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2011 № 014/СМ-11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Продавец ежемесячно на основании заявок покупателя формирует дополнительное соглашение на заявленную продукцию. Дополнительное соглашение после его подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора), в части расчетов - до полного их завершения.

Последний платёж был произведен ответчиком 31.07.2014 (т. 1 л. д. 29), расчет пени произведен истцом до указанной даты.

31.10.2014 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента уведомления (т. 1 л.д. 132).

Неустойка сложилась за всё время действия договора (2012-2014 год) и составила в общей сумме 11 373 090 рублей 42 копейки. Расчёт неустойки приложен к иску (т. 1 л.д. 11-21).

18.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 43, 46).

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Встречные требования ответчика заявлены на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки в связи с поставкой топлива ненадлежащего качества, что по утверждению ответчика привело к повреждению имущества ответчика: 16.02.2013 - двигателя верхнего оборудования автомобиля «Мерседес-Бенс» 4150 К (насосная установка) госномер Т376ХН 86 (5 флот); 23.11.2013 - двигателя верхнего оборудования автомобиля «Кенворд С500» госномер Т5240ХА 86 (флот). Общая сумма затрат по ремонту и замене двигателей составила 14 858 694 рубля 80 копеек.

Уточняя и увеличивая размер исковых требований ответчик указал на повреждение двигателей на двух других автомобилях - «Мерседес ACTROS4141A» госномер С 3360 ЕИ 86 (1 флот) и «Мерседес ACTROS4141A» госномер Х 174 УА 86 (1 флот) в октябре 2013 года, оценив причинённый ему ущерб в 16 116 909 рублей 60 копеек. Основанием заявленных требований является ненадлежащее качество поставленного истцом в указанный период топлива.

Ответчик направил 14.11.2014 в адрес истца претензию с требованием оплатить сумму убытков (т. 1 л.д. 151-152).

Истец направил ответ на претензию о рассмотрении её по общим срокам в течение 30 дней (т. 1 л.д. 153).

Не получив удовлетворения по претензии ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 134).

11.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ЗАО «СП «МеКаМинефть» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки расчетов за товар, в частности пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок оплаты за товар составляет 35 дней с даты выставления счетов-фактур за фактически отгруженный товар.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность рассрочки (отсрочки) оплаты за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара. Согласно указанному пункту пени начисляется в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Таким образом, соглашение о неустойке оформлено надлежащим образом и правомерно признано судом первой инстанции заключенным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно статье 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В