Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-3044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(70.1), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом  (70.3), управление недвижимым имуществом (70.32), оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной работе) (51.1) появились в перечне видов деятельности ООО «Система» лишь 29.05.2012, то есть незадолго до расторжения договоров от 26.10.2011 № 37 и 39.

В то время как само ООО «РАСТАМ-Право» было создано 26.12.2005, и основным видом деятельности, начиная с указанной даты, являлась деятельность в области права (74.11), а дополнительными, наряду с прочими – аудиторская деятельность (74.12.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (74.14), научные исследования в области общественных и гуманитарных наук (73.20).   

Помимо этого, в отчете об исполнении договоров от 26.10.2011 № 37 и № 39 ООО «РАСТАМ-Право» в качестве примера наличия надлежащего опыта в предъявлении исков о признании права собственности на самовольные постройки приложило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу № А81-5947/2009, где представителем истца выступал Жижик М.А., который также заявлен в качестве сотрудника истца в рамках настоящего спора (т. 4, л.д. 53, 62).

Соответственно, анализ видов деятельности ООО «Система» и ООО «РАСТАМ-Право» в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Система» являлось настолько квалифицированным и специализированным в области государственной регистрации прав на самовольные постройки специалистом, что без его привлечения исполнить обязательства по договорам от 26.10.2011 № 37 и № 39 для истца не представлялось возможным. Соответствующих доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

ООО «РАСТАМ-Право» является специализированной юридической компанией, имеющей достаточный стаж и опыт работы на рынке юридических услуг, в том числе по вопросу признания права собственности на самовольные постройки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что все расходы, включенные истцом состав прочих затрат, оплачены ООО «РАСТАМ-Право» денежными средствами, копии платежных поручений имеются в материалах дела, в то время как обязательства по договорам с ООО «Система» прекращены путем проведения зачета.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия встречных однородных требований ООО «Система» перед ООО «РАСТАМ-Право», которые были прекращены согласно заявлению о зачете денежных требований от 29.06.2012 № 12/03/04.

Доводы ООО «РН-Пурнефтегаз» об аффилированности участников сделок с ООО «Система» не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку одного только совпадения фамилий подписавших договоры лиц недостаточно для вывода о наличии родственных либо иных отношений, свидетельствующих о взаимозависимости юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договоров с ООО «Система», как сделок, заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обхода возражений ответчика относительно отказа в оплате заработной платы сотрудникам истца.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, расходы, понесенные ООО «РАСТАМ-Право» на оплату договоров от 21.12.2011 не подлежат взысканию с ООО «РН-Пурнефтегаз».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 37/101/р-п/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 1 228 476 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещённых истцу расходов за период с 18.02.2013 по 27.09.2013 в размере 174 493 рубля 18 копеек и с 28.09.2013 по день уплаты долга (его части) по ставке 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не возместив истцу его расходы на исполнение договорных обязательств, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в сумме 62 498 руб. 74 коп. (1 228 476 руб. 39 коп. * 8,25% : 360 * 222).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28 сентября 2013 года по день погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворена частично.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 35,51%, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной (дважды) и кассационной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года по делу № А81-3044/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право»  фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 37/101/р-п/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 1 228 476 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 498 руб. 74 коп., всего 1 290 975 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 622 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 710 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28 сентября 2013 года по день погашения долга по ставке 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 224 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 872 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих