Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-3044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом смысла договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договоров стороны определили предмет договоров как оказание комплекса работ и услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ООО «РН-Пурнефтегаз»/ОАО «НК «Роснефть» на объекты недвижимого имущества.

По утверждению истца, договор в части проведения работ по технической инвентаризации, экологической, пожарной и другим экспертизам является договором подряда, а в остальной части – договором оказания услуг.

Ответчик считает, что исходя их цели договора – оформление прав на недвижимое имущество, и характера прав и обязанностей сторон, заключенные договоры являются договорами оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией ответчика.

Наименованием договоров указано возмездное оказание услуг.

Как указывалось выше, обязанностью исполнителя по договорам является изготовление и формирование пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

«Пакет документов», изготовление которого принял на себя истец, не является вещью, создаваемой по заданию заказчика, не имеет овеществленный характер, в том смысле, который придается этому понятию статьей 702 ГК РФ.

По условиям договора ценностью для заказчика являются действия исполнителя по организации работы и формированию необходимых правоустанавливающих документов, изготовить которые последний самостоятельно не может в силу того, что изготовление документов, которые по результатам оказания услуг должны поступить в распоряжение ответчика (свидетельство о государственной регистрации права собственности) относится к исключительной компетенции органов государственной власти.

Равно как и другие документы, не являющиеся конечным результатом, но необходимые для его достижения (заключения различных экспертиз), могут быть изготовлены только специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии, к которым истец не относится.

Тот факт, что истец при исполнении рассматриваемых договоров заключал договоры на выполнение тех или иных работ, необходимых для достижения конечного результата, не может изменить квалификацию правоотношений сторон настоящего спора по возмездному оказанию  услуг. Какие-либо работы ООО «РАСТАМ-Право» самостоятельно не выполняло, организовывало лишь работы, осуществляемые третьими лицами, оказывая юридические, консалтинговые услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора, в отличие от положений договора подряда, по правилам которого заказчик вправе отказаться от договора без компенсации расходов при виновных действиях подрядчика (статья 715 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права, исполнитель должен представить в суд доказательства несения своих расходов, а также доказать их размер.

Изначально предъявляя требования заказчику, ООО «РАСТАМ-Право» указывало, что им понесены расходы в виде выплаты заработной платы и командировочных расходов своим сотрудникам, а также прочих расходов сторонним организациям.

Так, в письме от 27.11.2012 № 04-20-02-0588 исполнитель направил заказчику смету расходов от 27.11.2012 на общую сумму 2 997 020 руб. 34 коп. В дальнейшем данная смета неоднократно корректировалась (03.12.2012, 21.01.2013), в конечном итоге составила сумму 3 461 035 руб. 70 коп., из которых затраты на командировочные расходы 107 699 руб. 41 коп., на зарплату сотрудников истца – 2 232 560 руб., прочие расходы – 1 120 776 руб. 98 коп.

В связи с отказом заказчика компенсировать заработную плату сотрудников истца ООО «РАСТАМ-Право» вновь изменило состав расходов, определив его следующим образом:

- командировочные расходы 116 819 руб. 30 коп. (предъявлено в суд 107 699 руб. 41 коп.);

- прочие расходы 3 121 137 руб. 57 коп., о чем сообщило ответчику в письме от 29.04.2013.

Изменение сметы расходов произведено истцом за счет исключения расходов на заработную плату собственных сотрудников и включения в состав прочих расходов затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), заключенным ООО «РАСТАМ-Право» 21.12.2011 (далее – договоры от 21.12.2011).

Как пояснили представители истца в заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что к исковому заявлению были ошибочно приложены первоначально изготовленные сметы, исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» основаны на смете, составленной 29.04.2013, включающей расходы по договору с ООО «Система», на общую сумму исковых требований  3 461 035 руб. 70 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор исходя из приведенных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, коль скоро иное не предусмотрено положениями главы 39 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям договоров от 26.10.2011 № 37 и № 39 (пункты 1.4) исполнитель вправе привлекать к оказанию части или всего объема услуг третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Однако из материалов дела следует, что подобного согласия ООО «РАСТАМ-Право» от ответчика не получило.

По мнению подателя жалобы, отсутствие согласия заказчика на привлечение третьих лиц для исполнения договора освобождает заказчика от обязанности оплачивать расходы, вследствие привлечения указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией ответчика.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах в данном случае нарушение условий договоров о невозможности привлечения субподрядчиков без письменного согласия заказчика не является основанием для признания договоров недействительными.

Следовательно, оплате подлежат фактически понесенные затраты истца на оплату работ и услуг третьих лиц.

В подтверждение указанных затрат истцом в материалы дела представлены копии следующих документов об оплате: платежное поручение от 18.04.2012 № 135 на сумму 129 520 руб. 03 коп. (подготовка экспертных заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО»), от 06.04.2012 № 189 на сумму 35 400 руб. 57 коп. (перевозка по объектам специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ИП Сагатуллин М.О.), от 23.05.2012 № 189 на сумму 280 000 руб. (подготовка актов экспертизы противопожарного состояния зданий котельных АНА «Экспертиза»), от 25.03.2013 № 90 на сумму 156 940 руб. (подготовка экологических экспертиз ООО «РАСТАМ-Экология»), от 21.11.2011 № 428 на сумму 349 486 руб. 50 коп. (подготовка технических и кадастровых паспортов МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации»), на сумму 1 430 руб. 16 коп. (госпошлина), от 22.11.2012 № 450 на сумму 168 000 руб. (проведение технических экспертиз ООО «МПФ «Легион-3000).

Возражая против оплаты перечисленных расходов, ответчик указывает на то, что исполнителем не переданы ему оригиналы заключений, изготовленных указанными  организациями, что не может считаться надлежащим оказанием услуг.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 17.12.2012 № 04-20-02-0626 ООО «РАСТАМ-Право» в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направило акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, счета-фактуры, документы, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг и полученные в ходе исполнения договорных обязательств по описи на 1 271 листе (т. 1 л.д. 94).

Из текста письма следует, что большинство документов представлены в копиях, поскольку подлинники были направлены в Арбитражный суд ЯНАО в пакете документов к исковым заявлениям. При этом из описи усматривается, что отдельные документы (технические заключения ООО МПФ «Легион-3000», экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО г. Муравленко», акт экспертыз АНО «Экспертиза», технические паспорта, заключения ООО «РАСТАМ-Экология, инвентарные карточки, справки, доверенности) представлены в оригиналах (позиции 52-64, 67-78, 79-81, 92, 92-96, 105-118, 154-158, 160-168).   

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованность ответчика в получении указанных наработок подтверждается письмом ответчика № ОТ-01-2271 от 03.12.2012, в котором он просит предоставить документы, полученные в ходе исполнения договоров.

Получение указанных документов подтверждается письмом ответчика № ОТ-01-2480 от 27.12.2012.

Полученные от истца документы ответчик истцу не вернул.

Об исполнении истцом обязательств по спорным договорам свидетельствуют и материалы арбитражных дел № А81-3988/2012, № А81-3983/2012, № А81-3979/2012, № А81-3971/2012, № А81-3984/2012, № А81-3980/2012, № А81-3985/2012, № А81-4145/2012, № А81-4149/2012, подготовленные и направленные истцом в Арбитражный суд ЯНАО от имени ООО «РН-Пурнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» о признании права собственности на самовольные постройки.

Соответствующие исковые заявления о признании права собственности ООО «РН-Пурнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» на объекты недвижимости были приняты арбитражным судом к производству и назначены судебные заседания.

Однако позднее от имени ООО «РН-Пурнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» в суд поступили заявления, в которых указывалось, что исковые заявления подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, на основании которой истец обратился в суд с исками от имени ООО «РН-Пурнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть», подписана неуполномоченным лицом.

Исковые заявления, подготовленные истцом, оставлены судом без рассмотрения (определения Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2012, 20.11.2012, 26.11.2012), за исключением искового заявления ОАО «НК «Роснефть» по делу № А81-4145/2012, которое возвращено судом заявителю определением от 26.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в материалах перечисленных гражданских дел находятся оригиналы заключений и иных документов, подготовленных истцом. Об этом же свидетельствуют копии исковых заявлений, имеющихся в материалах настоящего дела, в приложениях к которым указаны оригиналы соответствующих документов.

Однако оспаривая потребительскую ценность названных документов, ответчик ссылается на невозможность получения оригиналов документов из материалов гражданских дел, поскольку в ряде из них истцом выступало не ООО «РН-Пурнефтегаз», а ОАО «НК «Роснефть».

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, объекты недвижимости, в отношении которых ООО «РАСТАМ-Право» должно было оформить правоустанавливающие документы, являются самовольными постройками.