Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе анализа предоставленных на проверку документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «СМУ №17» в рамках заключенных договоров № СН-9/12 от 07.02.2012г., № СН-7/12 от 06.02.2012г., №СН-4/12 от 31.01.2012г., №122/2011 от 28.12.2011г. в адрес Заказчика, и актов о приемке выполненных работ, выставленных субподрядными организациями ООО «ИнтерКом», ООО «Авангард» в рамках заключенных договоров, Инспекция сравнила периоды выполнения работ, объемы выполненных работ, виды выполненных работ, стоимость выполненных работ.

В результате анализа установлено, что в договорах с заказчиком ООО «Соровскнефть» указаны точные расстояния выполнения работ в соответствии с графиками и локальными сметными расчетами, а в договоре с ООО «Авангард» не указано точное расстояние выполняемых работ, так же не представлен локальный сметный расчет, договор субподряда №01/03-2012г. от 01.03.2012г., и локальный сметный расчет с ООО «ИнтерКом» также не представлен. В актах выполненных работ ООО «Авангард» и ООО «ИнтерКом» указаны объекты с конкретным расстоянием выполненных работ, работы перевыставлены заказчику ООО «Соровскнефть» в 100% объеме.

По взаимоотношениям с ООО «ИнтерКом» по договору субподряда №СУБ- 01/03-2012 от 01.03.2012г. за период 01.04.2012 - 30.04.2012 гг. согласно счету-фактуре №12 от 30.04.2012г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2012г. и акту о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2012г. на сумму 5 160 640,32 руб. на объекте «Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть» были выполнены следующие виды работ: рытье и засыпка траншей глубиной 1.4м для трубопроводов диметром 300-600 мм одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65мЗ, снятие плодородного слоя в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) мЗ, планировка площадей бульдозерами мощностью 79 (108) кВт (л.с), разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами; балластировка трубопроводов условным    диметром   273мм   минеральным   грунтом   с применением нетканого синтетического материала «НСМ»; ручная электродуговая сварка на трассе одиночных труб Ду 300мм электродами с основным покрытием, толщина стенки 8мм., предварительный подогрев стыков труб Ду 300мм при сварке на базе, толщина стенки 8мм., установка фасонных частей стальных сварных диаметром 300-800мл.

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» по договору № СУБ-1/12 от 12.01.2012г. за период с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. согласно счету-фактуре № 29/02/1 от 29.02.2012, справке о стоимости выполненных работ, и актом о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2012г., №2 от 29.02.2012г., № 3 от 29.02.2012г. на сумму 10 047 580,94 руб. на объекте «строительство напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть» были выполнены следующие виды работ: разметка террас, установка кольев, уборка снега со строительных площадок и дорог бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20м.; ручная электродуговая сварка на трассе одиночных труб Ду 300мм электродами с основным покрытием, толщина стенки 8мм., предварительный подогрев труб Ду 300 мм при сварке на базе, толщина стенки 8мм., изоляция термоусаживающимися манжетами типа «ТИАЛ-М» вручную изолированных труб Ду 300мм, манжета термоусаживающая ТИАЛ-М, 273мм.; контроль импульсными рентгеновскими аппаратами на трассе качества сварных соединений труб Ду 300мм, дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля качества сварных стыков трубопроводов условным диметром 300 мм.; механическая очистка полости трубопроводов до Ду 400мм; гидравлическое испытание при давлении до 9.4 МПа трубопроводов Ду 200мм; монтаж и демонтаж временного узла присоединения наполнительно-опрессовочных агрегатов при промывке и испытании водой магистральных трубопроводов условным диаметром 200мм.; выдержка под давлением при гидравлическом испытании на прочность и герметичность трубопроводов Ду 200мм.; вытеснение воды после гидравлического испытания трубопроводов Ду 200мм; и др.

В ходе анализа предоставленных на проверку документов установлено, что для выполнения вышеуказанных работ контрагентам необходимо иметь машины и механизмы, квалифицированных работников    для    выполнения    работ,    что, как следует из материалов проверки,    отсутствует у субподрядных организаций ООО «ИнтерКом», ООО «Авангард».

Кроме того, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали лицензии, необходимые в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ. Также ООО «СМУ №17» не представило документов, в частности дипломов, аттестатов, свидетельств, удостоверений НАКС на работников ООО «ИнтерКом» и ООО «Авангард» на выполнение работ по неразрушающему контролю, а также разработки траншеи, сварочно-монтажных работ, изоляционных работ предоставленных ООО «ИнтерКом», ООО «Авангард» для допуска к выполнению сварочных работ на объект «Напорный нефтепровод от НПС «Кинтус» до ПСИ ООО «Соровскнефть».

Согласно пояснениям ООО «Соровскнефть», налогоплательщик привлекал субподрядную организацию ООО «ТюменьСтройКонтроль» по выполнению работ на объекте «Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСИ Соровскнефть» по неразрушающему контролю сварных соединений, так как ООО «ТюменьСтройКонтроль» обладало необходимыми допусками, что подтверждается договором №1 на выполнение работ по контролю качества от 10.01.2012г., актами по выполнению работ № 00000005 от 29.02.2012г., № 00000006 от 30.03.2012г., № 00000008 от 30.04.2012г., свидетельствами об аттестации № 82А570421 и № 82А570544, лицензия № 72.ОЦ.04.002.Л.ООО001.01.10 от 27.01.2010г. и санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.ООО М.ООО059.01.10 от 22.01.2010г., представленными ООО «ТюменьСтройКонтроль» в ответ на требование от 23.01.2014г. №08-17/163@.

Таким образом, ООО «ИнтерКом» и ООО «Авангард» фактически не могли выполнить указанные виды работ в силу отсутствия соответствующей лицензии, свидетельств, отсутствия персонала, а также на основании того, что для выполнения такого вида работ необходимы специальные познания, а также наличие у организаций оборудования, для проведения контроля сварочных соединений и электродуговой сварки которые у данных организаций отсутствуют.  

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями работников ООО «СМУ №17» Островского М.В. (протокол допроса от 14.01.2014 №08/8), Карпова В.А. (протокол допроса от 26.11.2013 №08/5), Слабунова В.Н. (протокол допроса от 17.12.2013 №08/7), показаниями ответственного по вопросам строительного контроля ведущего инженера ОКС и ОМ ООО «Соровскнефть» Сысоева З.А. (протокол допроса от 21.01.2014 № 08/9).

ООО «СМУ №17» также, в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы в размере 451 313, 73 руб. на приобретение контейнера бытовки в количестве 1 шт., цистерны для питьевой воды в количестве 1 шт. на основании счета- фактуры и товарной накладной от 14.11.2012 № 152.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалы дела документами, считает правомерным вывод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к категории документально подтвержденных.

Так, согласно регистру учета прямых расходов ООО «СМУ №17» за 2012 год установлено, что Общество арендует у индивидуального предпринимателя Сулаева А.В. бытовой контейнер «контейнер бытовка» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, после покупки аналогичного товара у ООО «Авангард» продолжило арендные отношения с предпринимателем.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий- анализа перечисленных денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ № 17», установлено, что налогоплательщик 04.07.2012 купил у ООО «Металлкомплект» контейнер бытовка в количестве 1 шт., что свидетельствует о том, что на момент приобретения указанного контейнера у ООО «Авангард» налогоплательщик уже имел в наличии данный товар.

Из анализа выписок по счету ООО «Авангард» следует, что покупка контейнера бытовки у других организаций для дальнейшей ее перепродажи не осуществлялась, кроме того, как указывалось выше, указанный контрагент не имеет имущества, что свидетельствует о невозможности приобретения указанного товара у ООО «Авангард».

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что ООО «Авангард», ООО «ИнтерКом» денежные средства на оплату аренды помещения, за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи не перечислялись. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «Авангард», ООО «ИнтерКом» не осуществляют, и не осуществляли деятельности. При этом все перечисления денежных средств в совокупности невозможно определить в рамках какого вида деятельности это осуществляется в силу разрозненности назначения платежей: за товар, продукцию, за поставку оборудования, за работы, возврат денежных средств по договору займа, за СМР.

Из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Авангард» и ООО «ИнтерКом» установлено, что поступившие от ООО «СМУ №17» денежные средства либо обналичивались определённым кругом физических лиц, либо направлялись на покрытие иных  расходов,    не    связанных    с    выполнением    обязательств   по   спорным   договорам   или перечислялись на расчётные счета организаций, имеющие признаки «фирм-однодневок».

Согласно протоколу допроса свидетеля №08/1366 от 27.09.2013г. Коренченко Олега Викторовича, он за вознаграждения зарегистрировал ООО «Авангард» и ООО «ИнтерКом» на свое имя, а также открывал расчетные счета  за денежное вознаграждение. Трудовых, гражданско-правовых договоров от имени ООО «Авангард», ООО «ИнтерКом», и от своего лица Коренченко О.В. ни с кем не заключал. Из допроса следует, что Коренченко О.В. отрицает факт руководства  и факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СМУ №17».

Также Коренченко О.В. признал факт того, что он являлся «номинальным» директором в указанных организациях.

Согласно полученному заключению эксперта от 25.12.2013г. установлено, что подписи от имени Коренченко Олега Викторовича в представленных документах (в договорах, счетах-фактурах, актах, справках) выполнены не Коренченко О.В., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи. Подписи от имени Коренченко О.В. в изъятых документах выполнены разными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Все выше указанные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность выполнения субподрядных работ ООО «ИнтерКом» и ООО «Авангард», не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «СМУ №17» и ООО «ИнтерКом», ООО «Авангард», что при решении вопроса о принятии затрат в качестве расходов и налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и необходимости применения в данном случае применительно к налогу на прибыль позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда №2341/112 от 03.07.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленными им контрагентами. Обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «СМУ №17» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Довод Общества о том, что показания свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при оценке их доказательственной силы.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.

Доказательств обратного ООО «СМУ №17» в материалы дела не представлено.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,