Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

 Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

   При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

   В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Статус», ООО «Авангард», ООО «ИнтерКом» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г., 2012г., отказ в применении налогового вычета в указанные налоговые периоды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора,  в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом в 2011 году в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 16 419 704, 52 рублей, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Статус» ИНН 7202208886 на 13 470 751,53 рублей на объекте: «Подъездная автомобильная дорога Р/категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км., расположенном на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымский лесхоз Салымского лесничества, квартал №589,640» и и расходов по операциям с ООО «ИнтерКом» ИНН 7204171110 на 2 948 952,99 рублей на объекте: «Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть».

В составе указанных затрат  налоговым органом поименованы в обжалуемом решении расходы размере 13 470 751,53 рублей, в том числе:

-    9 311785, 26 рублей по счету - фактуре от 25.06.2011 №0000009 на сумму 9 311785,26 рублей за выполнение работ по строительству объекта подъездной автомобильной дороги IV категории к сухоройному карьеру южнее озера Самсонов-Сор;

-    1967 245,76 рублей по счету-фактуре от 25.02.2011 №00000025 на сумму 1 967 245,76 рублей за электроды OK-74,70d=3mm в количестве 5 тонн, электроды ОК-74.70d=4mm в количестве 5 тонн;

-    1 507 330,51 рублей по счету - фактуре от 21.01.2011 №00000017 за плунжерный насос - 1шт., плунжерный гидромотор - ход - 1шт.;

-    175 310 рублей по счету-фактуре от 23.06.2011 №234_А за аренду автокрана УРАЛ 45717 (25т);

-    509 080 рублей по счету-фактуре от 23.06.2011 №236_А за аренду экскаватора КАТО в жилом районе Тюменский г.Тюмень (286 часов).

  Мотивируя вывод о невозможности учета указанных затрат в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган полагает, что работы на объекте «Подъездная автомобильная дорога 1Укатегории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км» на самом деле выполнял сам налогоплательщик без привлечения ООО «Статус», и что договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Статус».

  Кроме того, Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки, что ООО «Статус» не могло выполнить строительные работы по договору с налогоплательщиком ввиду отсутствия штата работников и основных средств. Данное юридическое лицо обладает признаками недобросовестного налогоплательщика: не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, руководитель является «номинальным».

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, поддержавшего позицию налогового органа о невозможности учета указанных затрат в составе формирующих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом, податель апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 9 311 785,26 рублей осуществлены налогоплательщиком платежным поручением от 17.05.2011 №141 в качестве платежа по договору субподряда от 06.05.2011 №605 в пользу ООО «Статус» (субподрядчика). Выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2011 №605 подтверждается счетом - фактурой от 25.06.2011 №0000009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 №5, актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 года №1, 2, 3, 4, локальными сметными расчетами №1-2-1,1-2-2,2-1-1, расчетом №1.

Между налогоплательщиком и ООО «Статус» не заключался договор перевозки груза, в связи с чем составление путевых листов по форме №4-С, как указывает Инспекция, не требовалось.

Субподрядчик (ООО «Статус») своими силами и средствами осуществлял выполнение работ на объекте, в том числе перебазировку техники, что соответствует требованиями пункта 1.1. Договора субподряда от 06.05.2011 №605. Расходы на перебазировку техники в размере 1 163 899, 62 рублей включены в состав локального сметного расчета и отражены в расчете №1.

  Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО "Статус" товарно-материальных ценностей, а также по факту выполнения строительных работ по договорам субподряда правомерными ввиду следующего.

Согласно заключенному между ООО «СМУ №17» (подрядчик) и ООО «Статус» (субподрядчик) договору субподряда № 605 от 06.05.2011г., субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, в установленный срок, собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядчиков осуществить строительство объекта - Подъездной автомобильной дороги IV категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3.684 км, расположенной на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымский лесхоз Салымского лесничества, квартал №589,640, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ: начало 18.05.2011г., окончание 17.08.2011г.

В соответствии с п.п. 2.1 п.2 данного Договора, общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 21 975 813,22руб.

Заказчиком данных работ является ООО «Калинка-Строй», в соответствии с договором №39 от 05.05.2011г., заключенным с ООО «СМУ №17».

Указанные договоры являются идентичными по содержанию и условиям, за исключением общей стоимости договоров, разница в которой составляет 224 186,78руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Статус» выполнило для заявителя в  период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на объекте «подъездная автомобильная дорога IV категории к сухоройному карьеру» следующие виды работ: вырубка леса (акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 № 1 на сумму 982 039, 21 руб.); подготовительные работы: планировка площадей бульдозерами мощностью 132 (180) кВт (л.с), рытье и засыпка траншей  глубиной  до  2   м  для  трубопроводов  диаметром   1020   мм  одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 куб.м, группа грунта 1м (акт о приемке выполненных работ от 05.06.2011 № 2 на сумму 6 490 963,3 руб.); разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05 (0,5-0,63) куб.м, группа грунта 2; перевозка песка на 2 км; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному, следу при толще слоя 30 см и др.; разработка торфа с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (11,2) куб.м, группа грунта 1; транспортировка торфа на расстояние 5 км; приготовление торфо песчаной смеси (ТПС) бульдозерами (75%-торфа, 25%-песка); разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб.м,группагрунта1; транспортировка ТПС на расстояние 2 км; внесение с механизированной загрузкой с разбрасыванием удобрений: минеральных; перевозка минеральных удобрений на 10 км; посев многолетних трав; полив посевов трав водой и др. (акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 № 3 на сумму 1 345 604,47руб.);

перебазировка техники на объект (акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 № 4 на сумму 493 177,81руб.).

Из проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки анализа первичных документов представленных ООО «Статус» для ООО «СМУ №17», а именно: счет-фактура №00000009 от 25.06.2011г., справки о стоимости выполненных работ №5 от 25.06.2011г. и акта о приемке выполненных работ на сумму 10 987 906,61 руб. и документов, представленных ООО «СМУ №17» для ООО «Калинка-Строй», а именно: счет-фактура №00000010 от 27.06.2011г., справки о стоимости выполненных работ №5 от 25.06.2011г. и акта о приемке выполненных работ на сумму 11 100 125,48 руб. установлена полная идентичность существа выполненных работ, периодов выполнения работ, датирования составления актов о приемке выполненных работ, объемов выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ датированы одним числом - 25.06.2011г., а счета-фактуры отличаются с разрывом в один день 25.06.2011г. и 27.06.2011г., что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно условиям  п. 4.1.13 договора субподряда № 605 от 06.05.2011г. субподрядчик может привлекать для выполнения работ третьих лиц только после письменного согласования с подрядчиком. ООО «СМУ №17» по ООО «Статус» не представлены документы, подтверждающие согласование привлечения третьих лиц для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт привлечения ООО «Статус» в качестве субподрядчика и осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполненные ООО «Статус» услуги по перебазировке техники на объект: «Подъездная автомобильная дорога IV категории к сухоройному карьеру» на общую сумму 493 177,81руб. не могли быть оказаны указанным контрагентом, в силу следующего.

Как установлено Инспекцией за ООО «Статус» не зарегистрированы транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники;  представленным из Управления Гостехнадзора Тюменской области за ООО «Статус» по состоянию на 09.10.2013г. самоходных машин и других видов техники не регистрировалось; по расчётным счетам ООО «Статус» открытым в ЗАО НГ АБ «Ермак», в филиале КБ «Союзный» в г. Тюмени отсутствует перечисление денежных средств каким-либо подрядным организациям с назначением платежа «оказание услуг», «перебазировка техники», «аренда транспортных средств, спец. техники»; представленным из филиала ФКУ Уралуправтодор в г. Тюмени от 22.11.2013 вх. №29414 организации ООО «Статус», ООО «Калинка-Строй» и ООО «СМУ №17» разрешения на перевозку строительной техники за период с 01.01.2010 по 20.11.2013 не выдавались. Также указано, что за период с 01.01.2010 по 20.11.2013 иным организациям разрешения на перевозку строительной техники по маршруту «Подъездная автомобильная дорога IV категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км, расположенной на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый