Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер участка 86:86:030702:2504, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымский лесхоз Салымского лесничества, квартал №589,640» не выдавались; ООО «СМУ №17» не представлено товарно- транспортных накладных и путевых листов, составленных в отношении ООО «Статус» по перебазировки техники; в период сделки с ООО «Статус» между налогоплательщиком и специализированной организацией ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» был заключен договор аренды техники для выполнения строительных работ, указанное подтверждается книгой покупок, а также анализом счета 60 ООО «СМУ № 17».

Согласно показаний свидетеля Хаймина А.А. (генерального директора ООО «Калинка-Строй») все работы для ООО «Калинка-Строй» выполняло ООО «СМУ № 17», реальности привлечения субподрядной организации ООО «Статус» для выполнения работ подтвердить не смог, допуск на объект ООО «Статус» не разрешал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекция, что ООО «Статус» не привлекало подрядные (субподрядные) организации для перебазировки строительной техники, а также не могло само оказать услуги в виду отсутствия специальной техники и отсутствия специального разрешения для провоза строительной техники на объект, отсутствие данных работ по условиям договора, а также ООО «Калинка-Строй» и ООО «СМУ №17» не оказывало услуги по перебазировке техники, не имели разрешений по перебазировки техники и отсутствие самой техники у данных организаций.

Отклоняя довод налогоплательщика о приобретении им у ООО «Статус»  товарно-материальных ценностей по  счетам-фактурам № 0000025 и 00000017, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа исходя из следующего.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Статус» установлено, что оно никогда не закупало у каких-либо предприятий материалы и указанное оборудование, что подтверждает тот факт, что ООО «Статус» не могло иметь в наличии данные материалы: «Электроды ОК-74, 70d=3mm» в количестве 5тонн, «Электроды ОК-74.70d=4mm» в количестве 5тонн, «плунжерный насос» в количестве 1шт., «плунжерный гидромотор хода в количестве 1шт. Также ООО «Статус» согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе не имеет площадей для хранения товара, банковскими выписками не подтверждается аренда площадей, ООО «Статус» и ООО «СМУ №17» не представлены договоры по транспортировке товара, товарно-транспортные накладные по транспортировке товара от поставщика до ООО «Статус», и от ООО «Статус» до ООО «СМУ №17».

Также, не представлены первичные документы в частности, договор, спецификация заключенный между ООО «Статус» и ООО «СМУ №17» на приобретение ООО «СМУ №17» данных материалов и оборудования для подтверждения реальности сделки ООО «Статус» для ООО «СМУ №17».

Как уже было указано выше, Общество в подтверждение расходов представило следующие первичные документы: договор субподряда № 605 от 06.05.2011г., счет-фактура № 00000009 от 25.06.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.06.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.06.2011г., акт о приемке выполненных работ №1 за июнь 2011г. от 25.06.2011г., акт о приемке выполненных работ №2 за июнь 2011г. от 25.06.2011г., акт о приемке выполненных работ № 3 за июнь 2011г. от 25.06.2011г., акт о приемке выполненных работ №4 за июнь 2011г. от 25.06.2011г., локальный сметный расчет №1-2-1, локальный сметный расчет № 2-1-1, (расчет №1), расчет стоимости перебазировки техники субподрядной организации, счет-фактура № 00000017 от 21.01.2011г., товарная накладная № 17 от 21.01.2011г., счет-фактура № 00000025 от 25.02.2011г.., товарная накладная № 25 от 25.02.2011, счет-фактура № 236 А от 23.06.2011г., акт №236 А от 23.06.2011г., счет-фактура № 234 А от 23.06.2011г., акт №234 А от 23.06.2011г.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в подтверждение расходов первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Статус» подписаны от ООО «Статус» неустановленными лицами, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта от 25.12.2013г., показаниями Демидовой Д.Н., которая подтвердила, что подпись на первичных документах не принадлежит ее брату Демидову А.Н. и указала, что он неоднократно отдавал свой паспорт для осуществления каких-то действий, в частности своему другу Ефимику А.Д.

Из показаний гражданина Ефимика А.Д., подпись которого стоит в счете-фактуре от 25.06.2011г. № 00000009, следует, что в трудовых отношениях с ООО «Статус» и ООО «СМУ №17» никогда не состоял, с Демидовым А.Н. и Демидовой Д.Н. не знаком, какие-либо документы не подписывал, подпись в счет-фактуре поддельная.

При этом, согласно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Ефимик А.Д. в период с 2010г.-2011г. являлся работником ООО «СМУ №17», что подтверждается справками о доходах физических лиц за указанные года.

Согласно данным выписки банка ЗАО НГАБ «Ермак» перевод денежных средств поступивших от ООО «СМУ №17», а также от иных организаций, участвующих в схеме транзита денежных потоков в адрес ООО «Статус», и дальнейшего движения (перевод) денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», установлено обналичивание денежных средств, а именно, последующее снятие наличных денежных средств по чекам с расчетных счетов, под видом выдачи заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что  представленные налогоплательщиком документы  в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Статус» были оформлены для увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ИнтерКом» судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в состав расходов налогоплательщик включает затраты по приобретению у контрагента ООО «ИнтерКом»: «Трубы 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией» в количестве 39,647тонн на сумму 2 517 584,53руб., в том числе НДС 384 038,32руб.; «Асфальт М400, смесь крупнозернистая пористая Марка 2» в количестве 190 тонн; «Щебень фракции 40*80» в количестве 213тонн на сумму 962 180руб. в том числе НДС - 146 773,22руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СМУ №17» представлены первичные документы: счет-фактура от 01.12.2011г. № 1200123, товарная накладная от 01.12.2011г. № 1200123, счет-фактура от 25.09.2011г. № 090025, товарная накладная от 25.09.2011г. № 090025. Данные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером гражданином Коренченко Олегом Викторовичем.

Согласно протоколу допроса свидетеля №08/1366 от 27.09.2013г. Коренченко Олега Викторовича он признал тот факт, что он являлся «номинальным» директором ООО «ИнтерКом». Также согласно заключению эксперта от 25.12.2013г. установлено, что подписи от имени Коренченко О.В. от имени ООО «ИнтерКом» в представленных документах выполнены не Коренченко О.В., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

ООО «Соровскнефть» на поручение от 29.11.2013г. №08-21/25437@ об истребовании документов (информации) пояснило, что ни ООО «СМУ №17», ни иные организации, выполняющие какие-либо работы на объекте не поставляли материал, в частности Трубу 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией от своего имени для выполнения комплекса работ по строительству объекта», указанный материал поставлялся на объект непосредственно самим Заказчиком (Том 8 л.д. 1-23).

Также, данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля №08/9 от 21.01.2014г. Сысоева З.А. (ответственный по вопросам строительного контроля ведущий инженер ОКС и ОМ ООО «Соровскнефть»), протокола допроса свидетеля №08/7 от 17.12.2013г. Слабунова В.Н. (мастер участка ООО «СМУ №17»).

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на неисследованность вопроса о том, кто именно являлся поставщиком указанных товарно-материальных ценностей, несоответствие выводов налогового органа и суда условиям заключенного налогоплательщика с ООО «Статус» договора подряда, а также  ненадлежащую правовую оценку и искажение существа полученных свидетельских показаний.

  По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод Инспекции о том, что согласно пункту 4.2.1. договора подряда материалы для строительства объекта предоставляет Заказчик, не соответствует пунктам 1.1. и 4.2.1. договора подряда, где закреплен альтернативный вариант предоставления материалов либо Подрядчиком, либо Заказчиком.

Поскольку работы по условиям пунктом 1.1., 4.2.1. договора подряда могут выполняться как за счет материалов Подрядчика (Заявителя) так и Заказчика (ООО «Соровскнефть») Инспекция обязана была проверить на основе документов, а не показаний свидетелей, какая из сторон договора предоставила трубы для выполнения работ.

Каких-либо актов передачи материалов в переработку от ООО «Соровскнефть» к Заявителю Инспекция не представила. В отсутствие актов передачи материалов в переработку Инспекция документально не обосновала вывод о том, что трубы предоставлялись ООО «Соровскнефть».

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации произведенных в рамках указанной операции расходов к разряду документально подтвержденных суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 252 Налогового кодекса РФ, статей 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения обязанности,  именно на налогоплательщика и не на налоговый орган возложена обязанность по документальному подтверждению правомерности учета в составе затрат сумм по сделкам с ООО «Интерком» в части приобретенных материалов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем и характер представленных заявителем и налоговым органом доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из их совокупности, исключающей вывод о документальной подтвержденности заявителем возможности их учета в целях налогообложения прибыли.

Так в частности,  налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни ООО «СМУ-17», ни иные организации, выполняющие какие-либо работы на объекте, не поставляли материал в частности  Трубу 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией от своего имени для выполнения комплекса работ на объекте.

   Не может быть расценен в качестве документа, подтверждающего обоснованность включения в состав затрат по указанной операции по приобретению труб и представленный налогоплательщиком в материалы дела  локальный ресурсный сметный расчет,  поскольку данный документ, как обоснованно указано налоговым органом в представленном отзыве, является внутренним документом организации и не опровергает собранные в ходе выездной налоговой проверкой доказательства о нереальности поставки ООО «ИнтерКом» «Трубы 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией» в количестве 39,647 тонн на сумму 2 517 584,53 руб., в том числе НДС 384 038,32 руб.

   Факт невозможности приобретения труб заявителем у ООО «Интерком» усматривается также из анализа представленных в материалы дела допросов лиц. имеющих непосредственное отношения к осуществленным хозяйственным операциям.

   Так, согласно протокола допроса свидетеля №08/9 от 21.01.2014г. Сысоева З.А. (ответственный по вопросам строительного контроля ведущий инженер ОКС и ОМ ООО «Соровскнефть») установлено, что весь комплекс работ на объекте «строительство напорного нефтепровода от НПС Кинтус до ПСИ Соровскнефть в 2011-2012гг. осуществляло ООО «СМУ №17». Материалы, в частности труба 273*8, стЛЗХФ с трехслойной изоляцией поставлялась полностью заказчиком ООО «Соровскнефть», ООО «СМУ №17» не выставляло счет на данный тоннаж указанных труб (том 5 л.д. 14-19).

            Согласно протокола допроса свидетеля №08/7 от 17.12.2013г. Слабунова В.Н. (мастер участка ООО «СМУ №17») установлено, что ООО «СМУ №17» для ООО «Соровскнефть» выполняло полностью весь комплекс работ. Трубы на объекте «напорного нефтепровода от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть» принимал лично Слабунов В.Н. сработниками ООО «СМУ №17»: Логиновым    Ильей,    Логиновым    Николаем,    Рябовым  Евгением Владимировичем, от ООО «Соровскнефть» трубы поставлялись из г.Челябинска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт  правомерного включения в  состав расходов налогоплательщика затрат по приобретению у контрагента ООО «ИнтерКом»: «Трубы 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией» в количестве 39,647тонн на сумму 2 517 584,53руб.

 В отношении материалов асфальт М400 и щебень фракция 40*80, Инспекцией установлено следующие: согласно расчетному счету ООО «ИнтерКом» отсутствует факт приобретения данным контрагентом у кого-либо данных материалов с наименованием - «асфальт», «смесь крупнозернистая», «щебень»; отсутствие заключенного договора между ООО «СМУ №17» и ООО «ИнтерКом» на поставку асфальта и щебня; согласно предоставленным бухгалтерским документам ООО «СМУ №17» асфальт и щебень использовались в производственной деятельности Общества, но сам факт приобретения именно этих материалов у ООО «ИнтерКом» и использование именно этих материалов в производственной деятельности Общества данной проверкой не подтверждается; отсутствие документов подтверждающих транспортировку материалов до заявителя; ООО «ИнтерКом» относится к категории «фирмы-однодневки».

Кроме того, согласно первичной документации Заказчиков ОАО «Запсибнефтегазспецстрой», ЗАО «Аэродромдорстрой», ООО «Калинка- Строй», ОАО «Механизация» на объектах использовался только материал заказчиков, что являлось условием заключенных договоров.

Таким образом, ООО «ИнтерКом» не могло осуществить поставку спорных материалов в адрес ООО «СМУ №17».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СМУ №17» и ООО «ИнтерКом» в 2011 году.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «ИнтерКом» и ООО «Авангард» в 2012 году, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «СМУ №17» заключены договоры с заказчиком - ООО «Соровскнефть» на выполнение работ объекта «Напорный нефтепроводот НПС «Кинтус» до ПСП ООО «Соровскнефть» №СН-9/12 от 07.02.2012г., №СН-7/12 от 06.02.2012г., №СН-4/12 от 31.01.2012г., №122/2011 от 28.12.2011г.

 В свою очередь ООО «СМУ №17» заключило с ООО «Авангард» и ООО «ИнтерКом» (субподрядчиками) договоры №СУБ-1/12 от 12.01.2012г. и №01/03-2012г. от 01.03.2012г., соответственно.

В