Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-11384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перенос неподключенной трансформаторной подстанции, по третьему варианту на земельных участках проходит надземная теплотрасса, которая будет ограничивать движение большегрузного транспорта, по четвертому варианту, с учетом характеристик земельного участка, устанавливаемый сервитут будет иметь более сложную конфигурацию (т. 5 л.д. 26).

Отсутствие на ? части предполагаемого сервитута асфальтированного покрытия не препятствует проезду и проходу по данной части земельного участка.

Более того, как пояснил истец, на части предполагаемого проезда имеются плиты, которые ранее служили дорогой, а затем в связи с наличием спора были демонтированы ООО «ТЭЦ», а часть проезда, принадлежащая ООО «Д.О.М.» имеет асфальтовое покрытие, что подтверждается фотографическими материалами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТЭЦ» ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания», составленное по результатам проведения судебно-землеустроительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, так как сфера деятельности данного экспертного учреждения определена свидетельством № 0215.01-2012-7202153394-И007 от 01.03.2012 и ограничена допуском к геодезическим работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и не затрагивают сферу землеустроительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как отмечалось ранее, отводов экспертному учреждению (ООО «Тюменская землеустроительная компания») сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Ермакова Д.Д. является кадастровым инженером, с высшим образованием, квалификация которой подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера №72-13-562 от 28.08.2013, стаж по специальности 6 лет (том 2 лист дела 101).

Указание в качестве должности Ермаковой Д.Д. – начальник юридического отдела ООО «Тюменская землеустроительная компания» не свидетельствует о несоответствии эксперта требованиям, учитывая то, что она одновременно является аттестованным кадастровым инженером.

На наличие неясностей или противоречий в экспертном заключении представитель не ссылается.

Доводы жалобы о том, что сфера деятельности экспертного учреждения (ООО «Тюменская землеустроительная компания») определена свидетельством № 0215.01-2012-7202153394-И007 от 01.03.2012 и ограничена допуском к геодезическим работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и не затрагивают сферу землеустроительных работ, судом также отклоняются.

Землеустроительные работы не являются особым видом работ, а являются разновидностью геодезических и картографических работ, которые осуществляются в землеустроительных целях  и  целях  кадастрового учета (например, статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").  Квалификацией  в отношении этих работ экспертное учреждение обладает (том 2, листы дела 108, 112).

Так,  податель жалобы, предлагая свое экспертное учреждение, в подтверждение его квалификации также представляет сведения о праве экспертного учреждения осуществлять геодезические и картографические работы (том 3 листы дела 58, 59).

Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО «ТЭЦ» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно учитывал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания».

То обстоятельство, что экспертное учреждение не определило соразмерную плату за сервитут (вопрос 3.3, поставленный перед экспертом), ввиду отсутствия соответствующей квалификации и неосуществления ООО «Тюменская землеустроительная компания» оценочной деятельности, свидетельствует о добросовестности эксперта, который не вправе давать ответ по вопросам, которые не входят в его компетенцию.

В то же время, суд правомерно принял во внимание выводы специалиста ЗАО «Эко-Н» о стоимости права ограниченного пользования земельными участками, изложенные в заключении  №08 от 26.01.2015,  поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил содержание данного заключения, не обосновал его недостоверность или сомнительность.

Обоснования иных размеров платежей за сервитут ООО «ТЭЦ» не приводило.

Суд первой инстанции исходя из размера платы за установление сервитута, отраженного в  заключении ЗАО «Эко-Н» № 08 от 26.01.2015 пришел к правильному выводу о стоимости права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19 (часть земельного участка площадью 1 049 кв.м) и 72:23:0221003:20 (часть земельного участка площадью 185 кв.м), на условиях сервитута в сумме 336 720 руб. в год, в том числе плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19 – 285 560 руб. в год и плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20 – 51 160 руб. в год.

Доводы ООО «ТЭЦ» об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ ничем не подтверждены. Суд первой инстанции правильно учел, что возведение мобильного здания в августе 2014 года, а гибрида колодца-скважины только в январе 2015 года, то есть в период рассмотрения спора об установлении сервитута в суде, а также возведение временных сооружения на предполагаемой территории установления сервитута с учетом обладания ответчиком земельным участком площадью 8 955 кв.м и не застроенным земельным участком, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТЭЦ».

Как пояснил представитель истца, выбранный судом первой инстанции вариант сервитута является вариантом фактического проезда (прохода) истца к своему участку, который сложился и существовал в течение многих лет до приобретения земельного участка ООО «ТЭЦ». Последнее же стало чинить препятствия этому проезду, как только стало собственником соседнего земельного участка.

На протяжении всего судебного разбирательства ООО «ТЭЦ» не представляло никаких доказательств того, что наличие сервитута в виде фактически сложившегося варианта проезда по земельному участку может затруднить его хозяйственную деятельность, нарушить планы возведения на земельном участке капитальных строений и сооружений и тому подобное.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонение  варианта  установления сервитута №4, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам:

Во-первых, суд учел сложность конфигурации сервитута с точки зрения проезда грузового и крупногабаритного транспорта.

А, во-вторых,  суд принял во внимание необходимость разрешения спора в разумный срок.

Вместе с тем разрешение данного спора в разумный срок при выборе варианта № 4 было бы невозможным по следующим причинам:

На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании Определения суда о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-11384/2013 от 23.10.2014 г. был установлен вариант проезда № 4 с улицы: Одесской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:198 (собственник ООО «Тюменская Транспортная Компания» и 72:23:0221003:648 (собственник ОАО «Фортум»). Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» до 21 января 2015 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:198, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская. 5а. Однако, участок 72:23:0221003:198 прекратил свое существование, поскольку был снят с кадастрового учета и размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0221003:15114 и 72:23:0221003:15115. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации нрава (имеются в материалах дела).

Соответственно на момент принятия Решения Судом от 10.02.2015 года фактически Вариант проезда № 4 обеспечивал к участку Истца проезд с улицы Одесской за счет трех земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:15114, 72:23:0221003:15115 и 72:23:0221003:648.

В дальнейшем, участок с кадастровым номером 72:23:0221003:15115 ООО «Тюменской Транспортной Компанией» был продан обществу с ограниченной ответственностью «Амина», руководителем: которого является Рустамханов Мартин Рустамханович (в судебном заседании 07.05.2015 г. представителем Истца Ботаниной Е.В. было указано в качестве покупателя ООО «Монолитстрой», руководителем которого также является Рустамханов М.Р.). Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Таким образом, на данный момент предложенный экспертом вариант проезда № 4 может обеспечиваться через три земельных участка, принадлежащих трем разным собственникам: ООО «Тюменская Транспортная Компания», ОАО «Фортум» и ООО «Амина».

При этом ООО «Амина» к участию в деле не привлекалось.

Данный  смежный землепользователь возник уже в ходе рассмотрения дела и цель приобретения им земельным участком судом не выяснялась.

Учитывая то, что судебный спор  длится уже более года, а истец фактически утратил возможность эксплуатации своего земельного участка по причине отсутствия доступа к нему, учитывая то, что избранный судом вариант доступа фактически существовал на протяжении многих лет, нарушения прав ООО «ТЭЦ» суд не усматривает, даже если допустить, что варианты 1 и 4 являются равнозначными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  вариант 1 затрагивает права лишь двух землепользователей, а вариант 4  - в настоящее время  трех.

То есть и с этой точки зрения  вариант № 1 ограничивает меньшее количество землепользователей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТЭЦ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу № А70-11384/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3162/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова