Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-11384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 3 449 кв.м – т. 2 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 25, 29, 73, 122-127), ОАО «Фортум» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:648 площадью 5 490 кв.м – т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 109-113, т. 4 л.д. 89), ООО «Фирма «Прогноз» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:316 площадью 827 кв.м – т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 7-20), ООО «Тюменская Транспортная Компания» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:198 площадью 22 341 кв.м – т. 3 л.д. 114-115, 140-150) и ООО «Д.О.М.» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:20 площадью 3 200 кв.м – т. 3 л.д. 135-139, т. 6 л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2013 года ООО «ТЭЦ» создает ему препятствия в проезде на его земельный участок (том 1 л.д. 38-42), при этом оптимально возможный проезд к земельному участку истца проходит через земельный участок ООО «ТЭЦ» (т.1 л.д. 12, 54-55).

Полагая, что необходимо установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19, истец ссылался на заключение по техническому обследованию расположения земельного участка истца по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 (т. 1 л.д. 57-83), заключение кадастрового инженера ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» (т. 1 л.д. 124-127, 155-158) и аудиторское заключение о соответствии состояния земельного участка по улице Тульской в городе Тюмени, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7, требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и возможности использования участка в целях проезда автотранспорта, подписанное экологами-аудиторами Н.Н. Конышевой и Е.В. Трибунской (т. 1 л.д. 128-136, 159-167).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4-6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, а также наличие между сторонами спора о выборе участка для сервитута и о конкретных пространственных характеристиках сервитута, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, по результатам которой экспертом предложено четыре варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, в том числе:

Вариант 1. Со стороны улицы Харьковской за счет части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19 (ООО «ТЭЦ») и 72:23:0221003:20 (ООО «Д.О.М.). Данный подъезд частично заасфальтирован, частично имеет грунтовое покрытие, общая протяженность подъездного пути составляет 264 метра, ширина 5, 5 м, подъезд расчищен, используется землепользователями указанных земельных участков, при этом на предполагаемой территории установления сервитута располагается некапитальное металлическое строение, используемое ООО «ТюменьЭлектроЦентр», в связи с чем требуется перенос этого строения, а также устройство ворот или снос части бетонного забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378. При установлении сервитута используется часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 кв.м, то есть всего 1 234 кв.м.

Вариант 2. Со стороны улицы Одесской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:276, 72:23:0221003:1212, 72:23:0221003:277 (принадлежат ЗАО «Тюменский приборостроительный завод»), 72:23:0221003:316 (ООО «Фирма «Прогноз») и 72:23:0221003:19 (ООО «ТЭЦ»), проезд по последнему земельному участку грунтовый, по остальным – заасфальтирован, общая протяженность подъездного пути составляет 241 м, ширина 5,5 м, при установлении сервитута общая площадь части используемых земельных участков составляет 1 321 кв.м, при этом необходим перенос неподключенной трансформаторной подстанции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:19 и устройство ворот в бетонном заборе, расположенном по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378.

Вариант 3. Со стороны улицы Тульской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1245, 72:23:0221003:13957 (находятся в распоряжении департамента имущественных отношений) и 72:23:0221003:648 (ОАО «Фортум»), проезд частично заасфальтирован, частично имеет грунтовое покрытие, общая протяженность подъездного пути составляет 394 м, ширина 5,5 м, при установлении сервитута общая площадь части используемых земельных участков составляет 1 463 кв.м, проезд на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:648 с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:13957 возможен только путем установления ворот или путем сноса части забора. Также на землях между участками с кадастровыми номерами 72:23:0221003:13957 и 72:23:0221003:1245 проходит надземная теплотрасса, которая будет ограничивать движение большегрузного транспорта.

Вариант 4. Со стороны улицы Одесской через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:198 (ООО «Тюменская транспортная компания») и 72:23:0221003:648 (ОАО «Фортум»), проезд заасфальтирован, общая протяженность подъездного пути составляет 244 м, ширина 5,5 м, при установлении сервитута общая площадь части используемых земельных участков составляет 1 304 кв.м, проезд используется землепользователями указанных земельных участков, в существующем бетонном ограждении, установленном на границе земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:378 и 72:23:0221003:648 расположены металлические ворота.

Согласно выводам эксперта оптимальным вариантом установления сервитута является вариант № 1, с учетом наличия сложившихся путей проезда, а также количества лиц, права которых будут затронуты установлением сервитута.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав и оценив предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установить сервитут в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1, то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 кв.м.

Доводы ООО «ТЭЦ» о том, что судом необоснованно принят в качестве оптимального для установки сервитута вариант № 1, учитывая, что протяженность подъездного пути составляет 264 м, когда по вариантам №№2 и 4 она составляет 241 м и 244 м, соответственно; этот вариант предполагает перенос металлического строения, а также устройство ворот или снос части бетонного забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 и снос сооруженного на пути проезда гидротехнического сооружения (колодца), что является обременительным для ответчика, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были оценены судом надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что хотя все предложенные варианты сервитута немногим отличаются по длине проезда (264 м, 241 м, 394 м и 244 м), для установления сервитута по первому варианту необходима меньшая совокупная площадь земельных участков – 1 234 кв.м (по второму варианту – 1 321 кв.м, по третьему варианту – 1 463 кв.м и по четвертому варианту – 1 304 кв.м), задействуются только два земельных участка (по второму варианту – пять земельных участков, по третьему варианту – три земельных участка и по четвертому варианту – два земельных участка). Кроме того, по второму варианту необходим