Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-3632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатки работ по гидроизоляции были выявлены.

Довод о том, что в состав работ, стоимость которых заказчик хочет вернуть, входит гидроизоляция не только под фундаментом РВС, но и боковая гидроизоляция, материалами дела не подтверждается.

Из содержания актов КС-3 от 31.08.2011 на сумму 1 102 390 руб. 98 коп. усматривается, что подрядчик выполнял работы по устройству гидроизоляции под фундаментом РВС, а не боковой. Акт КС-2 в материалы дела истцом не представлен.

Также подателем жалобы не представлено доказательств нарушения подрядчиком проектных решений, в частности использованного материала или способа гидроизоляции (т.д. 2, л.д.81 – 82).

Согласно пункту 7 листа 1 проекта № 81-01-15/10-1,6-КР, согласно которому выполнялись работы по гидроизоляции фундамента РВС-1000, для предотвращения днища резервуара от коррозии по всей его площади необходимо было выполнить оклеечную гидроизоляцию из 3-х слоев стеклорубероида по ГОСТ 15879-70, наклеиваемых послойно мастиками. Для создания уклона, равного 0,01, от центра к периферии выполнить подготовку из бетона класса В 15.

Согласно схемам 2 и 3 листа 2 проекта № 81-01-15/10-1,6-КР, согласно которому выполнялись работы по гидроизоляции фундамента РВС-400, гидроизоляционный слой необходимо было выполнить в соответствии с вышеуказанным пунктом 7 листа 1 проекта № 81-01-15/10-1,6-КР.

Таким образом, надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, низкое качество выполненных ООО «СеверСтройСервис» работ по гидроизоляции бетонных конструкций под фундаменты РВС-1000 в количестве 6 штук и РВС-400 в количестве 4 штук, не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 1 102 390 руб. 98 коп., уплаченной за выполнение работ по гидроизоляции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного иска, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотреть решение суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу № А81-3632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих