Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-3632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и РВС-400 в количестве 4 штук – в сумме 1 102 390 руб. 98 коп., всего в общей сумме 1 287 536 руб. 28 коп.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00388 от 14.02.2013.

ООО «СеверСтройСервис» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Уренгойтехинком» стоимости фактически выполненных по договору подряда, но не оплаченных работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проекту построенная подрядчиком железнодорожная сливная эстакада, с учетом ее назначения - слив нефтепродуктов из вагон-цистерн в резервуарный парк нефтебазы? Если не соответствует, то указать, в чем это несоответствие выражается.

2) Соответствует ли объем выполненных работ на объекте железнодорожная сливная эстакада требованиям проекта, требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда №15-09/2010 и сведениям, указанным в актах выполненных работ (КС-2)?

3) Соответствует ли качество материалов, применяемых при строительстве лотка и канала железнодорожной сливной эстакады требованиям проекта, техническим условиям, а также строительным нормам, правилам и государственным стандартам? Указать в чем несоответствие выражается.

4) Имеются ли отступления от требований правил технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве лотка и канала железнодорожной сливной эстакады? Если имеются, то указать, какие допущены отступления;

5) Каковы причины, вызвавшие разрушение лотка, канала для аварийного сбора нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады? Имеется ли причинно-следственная связь между разрушениями (повреждениями) стен и днища лотка, канала железнодорожной сливной эстакады и качеством произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованного материала?

6) Возможна ли с учетом технического состояния лотка, канала для аварийного сбора нефтепродуктов и требований противопожарной и экологической безопасности эксплуатация железнодорожной сливной эстакады по ее назначению - слив нефтепродуктов из вагон-цистерн?

7) Определить стоимость восстановительного ремонта лотка и канала для сбора аварийного розлива нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады и указать отдельно стоимость восстановительных работ по вине подрядчика в результате некачественного выполнения им строительно-монтажных работ и использования некачественного материала.

8) Соответствуют ли требованиям проекта и условиям договора подряда № 15-09/2010 строительные работы по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объекта «Нефтебаза объемом 6 800 куб. м. с железнодорожным тупиком», произведенные подрядчиком? Если не соответствуют, указать, в чем это несоответствие выражается.

9) Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объему и стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2011 года, счет-фактура б/н от 31.08.2011)?

10) Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объекта «Нефтебаза объемом 6 800 куб.м. с железнодорожным тупиком»?

В экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», отвечая на первые три вопроса, указало, что построенная подрядчиком железнодорожная сливная эстакада не соответствует проекту шифра 81-01-15/10-3-К «Железнодорожная сливная эстакада» ни по объему выполненных работ, ни по качеству примененных строительных материалов: вместо двух монолитных железобетонных плоских несущих плит выполнена только одна, и при этом эта плита, а также железобетонный лоток и железобетонный канал являются строительным браком, так как не соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочности бетона на сжатие и имеют повсеместные признаки расслоения поверхностного слоя бетона, температурно-усадочные трещины на поверхности, разрушение защитного слоя, обнажение арматурных каркасов, деформации и отклонения от проектных осей железобетонных конструкций. Качество тяжелого конструкционного бетона, примененного при строительстве приемного лотка и канала железнодорожного сливной эстакады, не соответствует проектному (класс прочности В20, марка М250), так как фактически соответствует классу прочности бетона В3.5, марка М50. Гидроизоляционный материал для обмазочной гидроизоляции боковых поверхностей железобетонных лотка и канала использовался в виде битумного праймера, а по проекту был предусмотрен горячий битум марки БН 70/30.

Отвечая на 4 вопрос, эксперты указали, что при строительстве лотка и канала железнодорожной сливной эстакады были допущены отступления от требований правил технологии производства строительно-монтажных работ в условиях низких отрицательных температур наружного воздуха и нарушение требований Свода правил СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», нарушено пропорциональное соотношение компонентов в бетоне.

Подробнее нарушения технологии производства были указаны экспертами при ответе на 5 вопрос о причинах, вызвавших разрушение лотка, канала для аварийного сбора нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады. В качестве таких причин были названы: неправильный состав бетона построечного изготовления, первоначальное замораживание уложенного в опалубку бетона, произведение бетонирования с недопустимыми перерывами и отсутствием тщательного уплотнения путем вибрирования бетона, неплотная опалубка, недостаточная величина защитного слоя бетона, некачественная гидроизоляция монолитных железобетонных изделий.

При этом эксперты указали, что между разрушениями (повреждениями) стен и днища лотка, канала железнодорожной сливной эстакады и качеством произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованного материала имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным на 6 вопрос экспертами дан отрицательный ответ, а также указано, что без выполнения полноценной замены дефектных железобетонных плит приемного лотка и канала железнодорожной сливной эстакады их дальнейшая эксплуатация может привести к негативным последствиям в обеспечении экологической и противопожарной безопасности.

Экспертами стоимость восстановительного ремонта лотка и канала для сбора аварийного розлива нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады, которая составила 1 256 603 руб. 24 коп.. Также была указана стоимость восстановительных работ по вине подрядчика при возведении железнодорожной эстакады – 3 323 776 руб. 80 коп.

При ответе на 8, 9 и 10 вопросы, связанные с выполнением строительных работ по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объекта «Нефтебаза объемом 6 800 куб. м. с железнодорожным тупиком» эксперты пояснили, что установление соответствия выполненных работ требованиям проекта и условиям договора подряда № 15-09/2010, соответствия фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ объему и стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику, и определение фактической стоимости этих работ не представляется возможным, так как указанные работы являются скрытыми и их качество и точность невозможно определить без демонтажа стального резервуара с предварительным выводом его из эксплуатации и опорожнением от нефтепродуктов.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 723, частью 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Уренгойтехинком» воспользовалось предоставленным правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненной работы, соответственно, оснований для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных по договору работ у него нет.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик в соответствии со статьей 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Договором был предусмотрен гарантийный срок – 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов и работ со стороны третьих лиц (пункт 18.2 договора).

Невозможность эксплуатации приемного лотка и канала железнодорожной сливной эстакады законченного строительством объекта «Нефтебаза объемом 6 800 куб. м. с железнодорожным тупиком» без производства дополнительных работ была установлена 10 сентября 2012 года при комиссионном осмотре железнодорожной сливной эстакады и составлении акта освидетельствования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Уренгойтехинком» о взыскании 1 102 390 руб. 98 коп., выплаченных за работы по гидроизоляции бетонных конструкций под фундаменты РВС-1000 в количестве 6 штук и РВС-400 в количестве 4 штук.

В подтверждение стоимости этих работ ОАО «Уренгойтехинком» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2011 года № 1 от 31.08.2011 на сумму 1 102 360 руб. 98 коп.

Некачественное выполнение указанных работ, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00388 от 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Уренгойтехинком» в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

В заключении по результатам судебной экспертизы указано, что установление соответствия выполненных работ требованиям проекта и условиям договора подряда № 15-09/2010, соответствия фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ объему и стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику, и определение фактической стоимости этих работ не представляется возможным, так как указанные работы являются скрытыми и их качество и точность невозможно определить без демонтажа стального резервуара с предварительным выводом его из эксплуатации и опорожнением от нефтепродуктов.

Заявитель ссылается на то, что в результате проведения Торгово-промышленной палатой ЯНАО экспертизы образцов, в том числе отобранных из бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС-1000, РС-400, РВС-500, актом №145-10-00388 от 14.02.2013 установлено, что гидроизоляция бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС проведена подрядчиком с нарушением проектных требований.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Во-первых, как следует из пунктов 6.1 – 6.4 акта Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00388 от 14.02.2013 предметом исследования являлись бетонная смесь в конструкциях инженерных сооружений и производство бетонных работ.

Поскольку из указанного акта не следует, что гидроизоляция бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС также исследовалась в рамках указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследование данного вида работ в рамках экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО не проводилось.

Во-вторых, как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения судебной экспертизы в заключении указано, что для устранения недостатков в гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 ОАО «Уренгойтехинком» был заключен с ООО «УралГидроТехЭксплуатация» договор подряда № 4 от 14.05.2013 на производство ремонтно-строительных работ по защите фундаментов сооружений. В разделе 2 «Резервуары» акта о приемке выполненных работ с 21.06.2013 по 03.08.2013 указано, что были выполнены работы по удалению слоя разрушенного бетона фундаментов снаружи вокруг резервуаров № 1,2,3,4,5,6,7,8 марки РВС-1000 и резервуаров пожарного запаса воды РВС-400 при помощи отбойного молотка и работы по монтажу гидроизоляции гидропрокладкой «Пенебар» стыка бетонной отмостки со стальной стенкой и днищем цилиндрического резервуара и заделкой швов в отмостке герметиком «Сизиласт 53».

ОАО «Уренгойтехинком», обратившись с исковыми требованиями к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 4 от 14.05.2013, заключенному с ООО «УралГидроТехЭксплуатация», которые были рассмотрены в рамках дела № А81-2199/2013, воспользовалось правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, на возмещение своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не предоставляет заказчику права применять к подрядчику более одного предусмотренного указанным пунктом последствия нарушения требования к качеству выполненных работ.

Заявителем не представлены обоснования того, что ОАО «Уренгойтехинком» не заявило требование о взыскании стоимости указанных работ в рамках рассмотрения дела № А81-2199/2013 при том, что, по мнению заявителя, актом Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00388 от 14.02.2013