Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-11518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повар-кондитер в ООО «Альфастрой». Руководителем (учредителем)

каких-либо организаций не является. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Вид деятельности, местонахождения ООО ИСК «АльфаСтрой» Быбину С.А. не известно, учредительные документы (устав) подписаны также за вознаграждение. Свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговую отчетность не сдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ никогда не подписывал, на должность руководителя никого не назначал, никаких сделок от имени данной организации не заключал.

В результате анализа денежных потоков по расчетному счету ООО ИСК «АльфаСтрой» установлено, что фактически у организации в течение проверяемого периода отсутствовали операции по списанию денежных средств за услуги по содержанию коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), вывоз мусора (ТБО), связь и иных платежей, хозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении ООО ИСК «АльфаСтрой» финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие от Общества денежные средства по договору в этот же день перечисляются организациям, обладающих признаками недобросовестности и          индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ООО «Сибсервис+», ИП Коковихин А.С. и др.

Кроме этого, налоговым органом было выявлено, что работы заказчиком ЗАО «СМП-280» принимались от налогоплательщика ранее (за 1-4 месяца), чем выполнены ООО ИСК «АльфаСтрой», что свидетельствует о недостоверности сведений в Актах о приемке выполненных работ, представленных заявителем на проверку.

Свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждается, что фактически электромонтажные работы на объектах были выполнены не ООО ИСК «АльфаСтрой», а работниками налогоплательщика и нанятыми им по заказам-нарядам физическими лицами.

Так, свидетель Геринг И.И. (протокол допроса свидетеля №07-34/178 от 21.11.2013), пояснил, что работал в Обществе электромонтажником, выполнял работы на объекте по ул. М. Захарова в 2011 году. Геринг И.И. является электромонтажником 6 разряда, имеет группу допуска - 4, оформленную в городских сетях, имеет высокую квалификацию, обладает специальными знаниями и навыками. Согласно показаниям Геринга И.И. на вышеуказанном объекте работали в среднем 4-6 человек (электромонтажников), которые являлись работниками Общества, выполняли все необходимые электромонтажные работы. Так же Геринг И.И. пояснил, что организация ООО ИСК «АльфаСтрой» ему не знакома, её работников не знает, выполняли ли работники данной организации работы на вышеназванном объекте свидетелю не известно;

В свидетельских показаниях Кузнецов С.В. (протокол допроса №07-34/179 от 22.11.2013), являющийся прорабом в Обществе в 2010-2012 годах, пояснил, что на вышеуказанных объектах электромонтажные работы выполняли рабочие Общества, представители иных организаций на объектах не присутствовали, ООО ИСК «АльфаСтрой» свидетелю не знакомо;

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров Н.П. (протокол допроса №07-34/182 от 23.11.2013), являющийся электромонтажником в Обществе с 2010 года по июль 2011 года, пояснил, что выполнял работы на объекте по ул. М. Захарова., имеет группу допуска 3 до и выше 1000 В, разряд 3, обладает специальными навыками и знаниями. Свидетель пояснил, что работы на объекте включали в себя: прокладку электропроводки в квартирах по всем этажам, освещение площадок и др. Представителей, работников других организаций не было. Из работников Общества с апреля по июль 2011 года присутствовал только сам Федоров Н.П., набрал группу знакомых физических лиц, в количестве трех человек. ООО ИСК «АльфаСтрой» и его работники свидетелю не знакомы;

В протоколе допроса №07-34/185 от 25.11.2013 Жимоедов М.А. - электромонтажник в Обществе в период май, июнь 2011 года, пояснил, что выполнял работы на объекте - многоэтажный жилой дом по ул. Шишкова - Менжинского - Мамина - Сибиряка г. Тюмень в 2011 году, на объекте были только работники Общества, работники иных организаций не присутствовали, ООО ИСК «АльфаСтрой» и его сотрудники не знакомы.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО «Востокэлектромонтаж» с ООО ИСК «АльфаСтрой» и недостоверности данных, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Энергостроймонтаж» в рамках заключенного договора субподряда №12 от 03.04.2012 установлено следующее.

Предметом заключенного между ООО «Востокэлектромонтаж» и ООО «Энергостроймонтаж» договора субподряда №12 от 03.04.2012 явилось выполнение электромонтажных работа на объектах: жилой дом ГП-26 Б мкр. Заречный, №3, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Горького секция №3, №4, многоэтажный жилой дом по ул. Голышева, пос. Мелиораторов, административное здание по ул. Республики, 164, 2, многоэтажный гараж с магазином, СТО, кафе по ул. 50 лет ВЛКСМ-М.Горького, жилой дом по ул. Дружбы-Щербакова, по ул. Елизарова, ул. Достоевского-Короленко.

По условиям заключенного договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, вывести в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энергостроймонтаж» установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента.

Инспекция установила, что организация зарегистрирована за несколько дней до заключения договора с Обществом. Основной вид деятельности – подготовка строительного участка. Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С даты постановки на учет налоговая отчетность предоставляется организацией с минимальными показателями. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась не в полном объеме и характеризуется нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников – 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Саксин И.Э.- руководитель и учредитель ООО «Энергостроймонтаж» пояснил, что в 2010-2012 годах работал директором ООО «Тюменьспецмонтажпроект», ООО «Минерал плюс». Свидетель пояснил, что обе организации на стадии закрытия, в связи, с чем он нигде не работает. Со слов свидетеля, им зарегистрировано только две указанные организации, которые впоследствии были переданы за вознаграждение знакомому с печатью и документами для переоформления (протокол №139 от 29.11.2012).

Таким образом, Саксин И.Э. в свидетельских показаниях не подтвердил факт регистрации ООО «Энергостроймонтаж»

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 29-30.01.2014, в котором сделан вывод, что подписи от имени Саксина И.Э., выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, данный контрагент не имел материальных, трудовых ресурсов, транспорта, имущества, лицензий, разрешений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выполнения электромонтажных работ.

Анализ выписки по расчетному счету показал отсутствие платежей за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, перечисления заработной платы. Поступающие на счет денежные средства списываются преимущественно в день поступления или на следующий день.

Также следует отметить, что денежные средства в виде оплаты по договору субподряда, поступающие на расчетный счет от Общества перечисляются в этот же день индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП Коковихину А.С., иным индивидуальным предпринимателям.

Свидетельскими показаниями ИП Коковихина А.С. подтвержден факт обналичивания денежных средств за вознаграждение.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Энергостроймонтаж» перечислялись только индивидуальным предпринимателям за транспортировку щебня, материалов, песка, доставку оборудования и др. В качестве оплаты за работы, либо заработной платы, электромонтажные работы денежные средства по счету не перечислялись.

Налоговым органом также было выявлено несоответствие в документах, а именно, работы заказчиком- ЗАО «СМП-280» принимались от Общества ранее (за 1 месяц), чем выполнены контрагентом, что свидетельствует о недостоверности сведений в Актах о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля №07-26/1 от 24.01.2014 Арама П.Н. (производитель работ), который подтвердил выполнение электромонтажных работ Обществом, в среднем от Общества на объектах работали от 5 до 20 человек. Со слов свидетеля ему также знакома организация ООО «Энергостроймонтаж», однако, с руководители (представители), а также, сколько человек работали от данной организации, Араму П.Н. неизвестно.

Таким образом, свидетель подтвердил присутствие на объекте – ООО «Энергостроймонтаж», но ни работники, ни иные законные (уполномоченные) лица организации свидетелю неизвестны.

Между тем, подписание заказчиком актов о приемке выполненных электромонтажных работ и принятие этих работ у Общества произошло ранее даты, указанной в актах о приемке выполненных работ контрагента.

Учитывая численность работников Общества, работавших на объектах, о которых сообщил свидетель АрамП.Н., а также численность сотрудников Общества в 2012 году (32 человека), Инспекция пришла к правильному выводу о выполнении электромонтажных работ непосредственно работниками Общества.

Таким образом, фактическое выполнение работ организацией ООО «Энергостроймонтаж» не подтверждено, так как представленные на проверку документы являются недостоверными и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой также установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Электромонтажник».

Так, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, в которых были заявлены суммы затрат по контрагенту ООО «Электромонтажник».

Кроме того, налогоплательщиком представлены новые документы, ранее на проверку не представленные: субподрядные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по сделкам с ООО «Электромонтажник» и др.

Также в данные по налоговому учету в 2011 году включены суммы в уточненной налоговой декларации вновь заявленные затраты по контрагентам ООО «СибМонтаж» и ООО «Профи», представлены новые документы по заявленным в декларации контрагентам.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Электромонтажник» установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, численность

работников в 2010 году составляет 37 человек.

Анализ банковской выписки по счету показал, что Общество в период с 01.01.2010 по 15.07.2013 не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Электромонтажник».

Как было отмечено выше, первоначально в налоговом учете налогоплательщиком не отражены сведения по контрагенту ООО «Электромонтажник».

Из вновь представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 год следует, что в данной форме указаны только сальдо на начало периода по дебету и кредиту, обороты за период, сальдо на конец периода по дебету и кредиту, информации о том, каким образом произведен расчет с указанным контрагентом, представленная оборотно-сальдовая ведомость не содержит. Операции по ООО «Электромонтажник» проходят по дебету и кредиту оборотов за период, кредитовое сальдо на конец периода отсутствует.

В бухгалтерском учете Общества содержатся противоречивые данные, указанные в документах, представленным налогоплательщиком к уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Сиб-Монтаж» и ООО «Профи».

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение установленных законодательством требований к оформлению первичных документов, счет-фактура №793 от 31.01.2011, счет-фактура №794 от 31.03.2011 подписаны неустановленными лицами (отсутствует доверенность, позволяющая идентифицировать лицо). Подписавшие документы лица не являлись уполномоченными на момент выставления счетов-фактур.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод налогового органа о том, что изменения, внесенные в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы были вызваны сознательным внесением в регистры налогового учета информации о вновь заявленных контрагентах, чем нарушены вышепоименованные нормы законодательства в части требований сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, , что Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В рамках проверки данных деклараций Инспекцией установлены факты замены Обществом счетов-фактур, в частности, по сделкам с ООО «Партнерстройсервис» на счета-фактуры с ООО «Электромонтажник», по сделкам с ООО ИСК «Альфа-Строй» на счета-фактуры с ООО «Сиб-Монтаж», по сделке с ООО «Энергостроймонтаж» на счета-фактуры с ООО «Сиб-Монтаж» и ООО «Профи».

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган сделал правильный вывод об умышленной замене счетов-фактур по сделкам с перечисленными контрагентами и включении соответствующих сумм в уточненные налоговые декларации. При этом, не имея с ООО «Электромонтажник» реальных взаимоотношений в проверяемый период, не представив на проверку первичные документы по сделкам с ООО «Электромонтажник», в первоначальных декларациях по НДС, в книгах покупок не были заявлены спорные суммы, равно как и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете указанные операции. Работы и объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «Электромонтажник» дублируют работы и объемы, указанные в актах выполненных работ ООО «Партнестройсервис», но Общество выставляет заказчику объемы (ранее даты актов о приемке выполненных работ субподрядчиков) в однократном размере.

Аналогичная ситуация выявлена в отношении контрагентов ООО ИСК «Альфа-строй и ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте,