Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-11518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

 Дело № А70-11518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2015) общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-11518/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 об оспаривании решения №07-10/4 от 31.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» - Загородников Александр Михайлович по доверенности б\н от 24.10.2014 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Иванов Артем Петрович по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее – заявитель, ООО «Востокэлектромонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №07-10/4.

Определением суд от 17.12.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-11518/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи», а также о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокэлектромонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Востокэлектромонтаж» проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 №07-10/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2014 №07-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2014 №07-10/4 Инспекции заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 755 831 руб. 50 коп., налог на прибыль организаций в размере 6 395 368 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 9 508 267 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль в общем размере 2 273 185 руб. 11 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 3 975 426 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.07.2014 №0356, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2014 №07-10/4 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 31.03.2014 №07-10/4 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами – ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи».

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи».

Так, контрагенты заявителя не обладают достаточной материально – технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи», и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем сметы, содержащие расчеты трудозатрат в разрезе объектов спорных контрагентов, которые подтверждают тот факт, что ООО «Востокэлектромонтаж» не имело возможности выполнить строительно– монтажные работы на всех действующих в 2011- 2012 годах строительных объектах, что явилось основанием для привлечения субподрядных организаций.

ООО «Востокэлектромонтаж» считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

По мнению ООО «Востокэлектромонтаж» суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отчеты об оценке № 99/15,№ 97/15, №98/15, которые позволяют установить реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам заявителя с его контрагентами. Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных