Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А75-12363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционного суда от 20.01.2015 № 08АП-13220/2014).

Из материалов дела не усматривается факт использования земельного участка исключительно для размещения объектов нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности.

Поэтому, ответчик правомерно выбрал соответствующий переходный коэффициент в пределах разрешенного вида использования земельного участка исходя из подвида разрешенного использования земельного участка: «прочие промышленные предприятия».

Доказательств осуществления ЗАО «ЕПРС» деятельности, позволяющей применить к землепользователю при расчете платы за землю переходного коэффициента 1,5, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию (в части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ) Администрации за период с 22.07.2008 по 23.10.2011 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно приложенному к уточненному отзыву контррасчету исковых требований ЗАО «ЕПРС» констатировало, что итоговой суммой, подлежащей оплате истцу, за период с 22.07.2008 по 30.09.2011 следует считать 214 301,93 рубля (л.д. 95 т.2). Платежным поручением от 25.11.2011 № 316 данная сумма перечислена на расчетный счет истца (л.д. 85 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик, кроме того, платежными поручениями № 166 от 19.01.2012, № 696 от 28.03.2012, № 532 от 21.06.2012, № 593 от 17.09.2012 перечислял истцу по 17 269,07 рублей (по каждому факту перечисления) с указанием в назначении платежа на оплату по претензии от 18.10.2011 № 36-01/2786 с возражениями на нее от 24.11.2011 № 1870 (л.д. 86-89 т.1).

Согласно расчету самого ответчика (с которым обоснованно согласился суд, признав обоснованным применение коэффициента 0,4), ежеквартальный платеж составляет 17 316,40 рублей с 01.10.2011 (л.д. 84 т.1). Действия ответчика по частичному погашению вменяемого долга исходя из обозначенных в платежных документах дат перечисления денежных средств (в порядке внесения ежеквартальных платежей с 01.10.2011 по 3 квартал 2012, а равно погашения задолженности, начисленной с 22.07.2008 по 30.09.2011) судом апелляционной инстанции квалифицируются в качестве признания требований Администрации применительно к статье 203 ГК РФ.

По ежеквартальным платежам недоплата составляет 189 рублей 32 копейки (17 316,4 – 17 269,07)*4 (количество платежей по каждому платежному поручению на сумму 17 269,07 рублей).

Ежемесячный платеж составляет: 17 316,4/3 = 5772,13 рублей в месяц.

Последний ежеквартальный платеж произведен 17.09.2012 (л.д. 89 т.1). Учитывая, что исковой период оканчивается датой 25.10.2012, за октябрь 2012 г. не оплачено 5 772,13 рублей. За 25 дней октября 2012 года сумма долга составит: 5772,13/31*25 дн. = 4 654,90 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правил исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ):

- на сумму 189,32 размер процентов составляет: 189,32*8,25%/360*756 дней просрочки (период просрочки с 01.10.2012 по 06.11.2014) = 32,80 рублей.

- на сумму 4 654,95 размер процентов составляет: 4 654,95*8,25/360*726 дней просрочки (с 01.11.2012 по 06.11.2014) = 774,47 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ЗАО «ЕПРС» составляет 189,32 рубля по ежеквартальным платежам (недоплата), а также 4 654,90 рублей неосновательное обогащение за 25 дней октября 2012 года. Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 807,27 рублей.

Таким образом, выводы суда об отсутствии задолженности ЗАО «ЕПРС» перед истцом в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. В то же время, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на основании платежного поручения № 4693 от 05.05.2015 ЗАО «ЕПРС» перечислило истцу 6500 рублей в погашение задолженности.

Изложенное обстоятельство исключает заинтересованность Администрации в обжаловании решения суда (статья 4 АПК РФ), поскольку имущественные права истца в полном объеме восстановлены.

В связи с чем оснований для изменения решения суда в части приведенного в настоящем постановлении расчета задолженности ответчика до момента ее погашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение оставляется без изменения соответственно изложенному выше. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-12363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина