Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-8779/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

апелляционной инстанции предложил ООО «Меркурий» и ООО «Стройкомплекс» представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций,  отраженных в актах о приемке выполненных работ хозяйственных операций (объем и стоимость предъявленных к оплате работ). Представители ООО «Меркурий» и ООО «Стройкомплекс» таких доказательств не представили.

Выполнение строительных работ предполагает значительный и разносторонний документооборот, подтверждающий   организацию и взаимодействие персонала, использование техники и оборудования,  движение материалов и т.д., ведение журналов производства работ, переписку  и т.д.

Объективные документы, составление которых не зависит исключительно от воли заинтересованных должник и кредитора для целей настоящего обособленного спора, в дело  не представлены с отнесением соответствующих рисков процессуального поведения на  кредитора по правилу ст. 9 АПК РФ.

Представленные документы (акты ф.КС-2) оформлялись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, что установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2015 по делу № А46-8779/2014 по аналогичному обособленному спору с тем же субъектным составом участников (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи достоверность актов ф.КС-2, оформленных аффилированными лицами, на предмет реальности отраженных в них хозяйственных операций не может быть произведена без оценки объективных доказательств реального выполнения работ (документы генерального подрядчика, подтверждающие приобретение им строительных материалов, привлечение трудовых и материально-технических ресурсов, несение транспортных и иных издержек в объемах, соответствующих применяемым по условиям договора расценкам и т.д.), а равно и достоверные  доказательства сохранения задолженности  за пределами давности.

 Сохранение долга могло быть подтверждено только объективными доказательствами, а именно, документами,  корреспондирующими друг другу, отвечающими установленным требованиям к соответствующим формам документов, последовательно и непрерывно, по правилам бухгалтерского учета, отраженными на соответствующих счетах должника и кредитора, что не сделано сторонами.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие таких доказательств, исходит из того, что задолженность по актам б/н от 30.09.2011 на сумму 2184914 рублей; № 000001 от 31.03.2011 на сумму 297233 рубля; б/н от 28.02.2011 на сумму 6960208,37 рублей; № 10 от 30.06.2010 на сумму 2900487 рублей; № 8 от 30.06.2010 на сумму 3345772 рубля; № 7 от 31.05.2010 на сумму 8396290 рублей; № 6 от 30.04.2010 на сумму 630054 рубля; № 5 от 31.03.2010 на 2789905; № 4 от 28.02.2010 на сумму 298298 рублей; № 3 от 28.02.2010 на сумму 7072896,40 рублей; № 2 от 31.01.2010 на сумму 81480,38 рублей; № 1 от 31.01.2010 на сумму 7949660 рублей; № 19 от 31.12.2009 на сумму 916145 рублей; № 18 от 31.12.2009 на сумму 5000985 рублей; № 17 от 30.11.2009 на сумму 370332,45 рублей; № 16 от 30.11.2009 на сумму 45947,18 рублей; № 15 от 30.11.2009 на сумму 7705313,77 рублей; № 14 от 31.10.2009 на сумму 887931,12 рублей; № 13 от 31.10.2009 на сумму 980622,15 рублей; № 12 от 31.10.2009 на сумму 677792,30 рублей; № 11 от 31.07.2009 на сумму 610237,12 рублей; № 4 от 30.06.2009 на сумму 3487588,79 рублей; № 5 от 30.06.2009 на сумму 1350188,71 рублей; № 6 от 30.06.2009 на сумму 1750202,38 рублей; № 7 от 30.06.2009 на сумму 3542767,64 рублей; № 8 от 30.06.2009 на сумму 1187968,33 рубля; № 9 от 30.06.2009 на сумму 1 6717282,65 рублей; № 10 от 30.06.2010 на сумму 3669259,97 рублей; № 3 от 31.03.2009 на сумму 1749319,08 рублей; № 2 от 10.03.2009 на сумму 2030195,57 рублей; № 1 от 31.01.2009 на сумму 1660833,66 рублей – не подтверждена.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из чего несвоевременное предъявление требований, основанных на поименованных выше актах, со стороны ООО «Стройкомплекс» не может оцениваться судом апелляционной инстанции с позиций разумности и осмотрительности, определяющих поведение участников гражданского оборота в нормальных условиях хозяйствования. При этом нормальные условия гражданского оборота в данном случае наличествовали на протяжении более, чем трех лет, когда положение ООО «Меркурий» не было осложнено процедурой несостоятельности (банкротства), а какие-либо препятствия принудительно исполнить обязанность перед генеральным подрядчиком в судебном порядке, очевидно, отсутствовали. Во всяком случае, о таких обстоятельствах ООО «Стройкомплекс» суду не сообщило.

В условиях поступивших возражений на представленные акты выполненных работ и при отсутствии объективных доказательств реальности отраженных в них хозяйственных отношений по поводу сложившейся задолженности, а также в связи с тем, что данные акты составлены аффилированными лицами, а равно необоснованности сохранения долга суд апелляционной инстанции констатирует недостоверность поименованных выше актов (задолженность по которым при указании реквизитов счетов-фактур по каждому акту отражена в таблице ООО «Метком»). ООО «Стройкомплекс» (а равно ООО «Меркурий») не представили доказательств обратного, а также в связи с тем, что основанная на них задолженность ранее не предъявлялась ко взысканию в принудительном порядке без оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что пунктом 3.4 договора генерального подряда № 12/2008 от 29.12.2008 предусмотрена оплата за выполненные строительно-монтажные работы не только денежными средствами путем их безналичного перечисления, но и иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством. Из этого следует, что ООО «Меркурий» и ООО «Стройкомплекс» допускали возможность расчетов и путем инвестирования ООО «Стройкомплекс» заказчика путем предоставления финансирования строительства гаражного комплекса в счет оплаты выполняемых им по договору генерального подряда работ. Временный управляющий ООО «Меркурий» представил в суд апелляционной инстанции договоры инвестирования строительства за 2009 и 2011 годы, из которых (а также актов инвестирования строительства к ним) видно, что стороны предусматривали финансирование инвестором (ООО «Стройкомплекс») строительства гаражных боксов (индивидуализированных в каждом договоре) в согласованном в денежном выражении размере, а факт погашения обязательства инвестора фиксировался в акте путем указания сторон на отсутствие претензий и признание внесения (оплаты) согласованной инвестиции. При этом платежных документов об этом (в связи с внесением денежных средств в кассу либо на расчетный счет) не представлено.

Указанные обстоятельства наличия отношений по инвестированию строительства параллельно с тем, что подвергнутые критической оценке на предмет достоверности акты совпадают хронологически с длящимися отношениями сторон по инвестированию этого же объекта, в совокупности с возражениями ООО «Метком», что часть задолженности на момент включения была погашена вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в ее объективном сохранении в той части, которая, могла и должна была быть взыскана с ООО «Меркурий» при обычных условиях хозяйствования.

Таким образом,  не исключен и находится в фактическом и хронологическом единстве с обстоятельствами выполнения работ и бездействия общества «Стройкомплекс»  в части взыскания их стоимости расчет за подрядные работы получением от должника прав по договорам инвестирования.

 Таким образом,  не исключен и находится в фактическом и хронологическом единстве с обстоятельствами выполнения работ и бездействия общества «Стройкомплекс»  в части взыскания их стоимости расчет за подрядные работы получением от должника прав по договорам инвестирования.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в остальной части по иным представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ фКС-2 и актам оказанных услуг в сумме 19 757 147,85 рублей (по актам, указанным в позициям 31-39 расчета ООО «Меркурий») обоснована.

ООО «Стройкомплекс», будучи генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 12/2008 от 29.12.2008, свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ выполняло, что заявителем не оспаривается. Подтверждением этому служат поступившие от временного управляющего ООО «Меркурий» в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы документы, подтверждающие возведение многоэтажного гаражного комплекса, в том числе, кадастровый паспорт на здание, прошедшее государственный кадастровый учет 03.03.2015; а также положительное заключение государственной экспертизы от 23.04.2012 № 55-1-4-0063-12 по объекту капитального строительства: «Многоэтажный гаражный комплекс по ул. 8-я Линия – Красных Зорь в ЦАО г. Омска».

Полагая, что работы, соответствующие оставшейся части задолженности, выполнялись иными лицами, ООО «Метком» согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязано представить соответствующие этому утверждению доказательства. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, а приложенные к жалобе копии судебных актов выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим установлению в реестре требований кредиторов ООО «Меркурий» требование ООО «Стройкомплекс» в размере 19 757 147,85 рублей (120 002 957,87 – 100 245 810,02).

Апелляционная жалоба ООО «Метком» удовлетворена частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-8779/2014 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в сумме 19 757 147,85 руб.  долга.

   В удовлетворении требования в остальной части отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина