Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-8779/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

г.

00000004

3 487 588,79

23

30.06.2009 г.

00000005

1 350 188,71

24

30.06.2009 г.

00000006

1 750 202,38

25

30.06.2009 г.

00000007

3 542 767,64

26

30.06.2009 г.

00000008

1 187 968,33

27

30.06.2009 г.

00000009

16 717 282,65

28

30.06.2009 г.

00000010

3 669 259,97

29

31.03.2009 г.

00000003

1 749 319,08

30

10.03.2009 г.

00000002

2 030 195,57

31

31.01.2009 г.

00000001

1 660 833,66

32

31.10.2010

97 248 141,02

ИТОГО:

100 245 810, 02 рубля

На основании перечня указанных в таблице счетов-фактур ООО «Метком» полагает, что по истечении срока исковой давности заявлены требования на 100 245 810,02 рублей. С учетом обозначенных в данной таблице сумм задолженности, по которым истекли сроки давности представитель ООО «Метком» поддержала апелляционную жалобу.

После перерыва, объявленного 05.05.2015, представители ООО «Метком», Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «А-группНефтехим», извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель временного управляющего ООО «Меркурий» высказался согласно отзыву.

Стороны не привели доводов против выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО «Стройкомплекс» в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» задолженности в размере 4 468 236,50 рублей, в отношении которых суд сделал вывод о текущем характере.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в этой части, по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года между ООО «Меркурий» («Заказчик») и ООО «Стройкомплекс» («Генеральный подрядчик») подписан договор генерального подряда на строительство многоэтажного гаражного комплекса № 12/2008 с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2008, 30.09.2009 (л.д. 8-14 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12/2008 «Генеральный подрядчик» принимает на себя генеральный подряд перед «Заказчиком» по строительству многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 8-я Линия - Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска (далее - Объект) согласно утвержденной проектной документации, а «Заказчик» обязуется создать «Генеральному подрядчику» все необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009) предусмотрено, что срок выполнения работ: начало работ 05.01.2008, окончание работ – не позднее 31.03.2013.

Согласно пункту 3.2 договора № 12/2008 от 29.12.2008 ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Генеральный подрядчик обязуется представлять Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения работ и затратах (форма № КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора № 12/2008 от 29.12.2008 «Заказчик» в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ ф.КС-2, подписанных сторонами без замечаний, а также актов за оказанные услуги (№ 3 от 31.07.2014 на сумму 1 967 692,78 рублей, № 2 от 11.07.2014 на сумму 2 500 543,72 рублей, №00000002 от 31.07.2012, б/н от 31.07.2012 на сумму 4776974 рубля, б/н от 31.07.2012 на сумму 6583982 рубля, № 00000001 от 30.06.2012 на 297434 рубля; б/н от 30.06.2012 на сумму 1366840 рублей, б/н от 30.05.2012 на 1 805 622 рубля; б/н от 30.04.2012 на сумму 4427093 рубля; № 000002 от 29.12.2011 на сумму 288298 рублей; б/н от 30.09.2011 на сумму 2184914 рублей; № 000001 от 31.03.2011 на сумму 297233 рубля; б/н от 28.02.2011 на сумму 6960208,37 рублей; № 10 от 30.06.2010 на сумму 2900487 рублей; № 8 от 30.06.2010 на сумму 3345772 рубля; № 7 от 31.05.2010 на сумму 8396290 рублей; № 6 от 30.04.2010 на сумму 630054 рубля; № 5 от 31.03.2010 на 2789905; № 4 от 28.02.2010 на сумму 298298 рублей; № 3 от 28.02.2010 на сумму 7072896,40 рублей; № 2 от 31.01.2010 на сумму 81480,38 рублей; № 1 от 31.01.2010 на сумму 7949660 рублей; № 19 от 31.12.2009 на сумму 916145 рублей; № 18 от 31.12.2009 на сумму 5000985 рублей; № 17 от 30.11.2009 на сумму 370332,45 рублей; № 16 от 30.11.2009 на сумму 45947,18 рублей; № 15 от 30.11.2009 на сумму 7705313,77 рублей; № 14 от 31.10.2009 на сумму 887931,12 рублей; № 13 от 31.10.2009 на сумму 980622,15 рублей; № 12 от 31.10.2009 на сумму 677792,30 рублей; № 11 от 31.07.2009 на сумму610237,12 рублей; № 4 от 30.06.2009 на сумму 3487588,79 рублей; № 5 от 30.06.2009 на сумму 1350188,71 рублей; № 6 от 30.06.2009 на сумму 1750202,38 рублей; № 7 от 30.06.2009 на сумму 3542767,64 рублей; № 8 от 30.06.2009 на сумму 1187968,33 рубля; № 9 от 30.06.2009 на сумму 1 6717282,65 рублей; № 10 от 30.06.2010 на сумму 3669259,97 рублей; № 3 от 31.03.2009 на сумму 1749319,08 рублей; № 2 от 10.03.2009 на сумму 2030195,57 рублей; № 1 от 31.01.2009 на сумму 1660833,66 рублей), усматривается, что стоимость работ в совокупности по всем актам составляет 124 471 194,37 рублей, из них правовой статус «реестровой» задолженности имеют требования на сумму 120 002 957, 87 рублей, соответствующей по своей величине представленному ООО «Меркурий» расчету.

Установив, что оплата работ ООО «Меркурий» не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стройкомплекс» требований, включив их в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» в сумме 120 002 957, 87 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех, имеющих правовое значение, фактических  обстоятельств.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.12.2014, представителем ООО «Метком» заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по требованию ООО «Стройкомплекс» в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 48), которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения по причинам, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, его необоснованности. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания усматривается (четвертая минута), что отказ суда в отложении рассмотрения требования ООО «Стройкомплекс» также обусловлен адресованным представителю ООО «Метком» замечанием о несвоевременности поступившего ходатайства. При этом представителю ООО «Метком» судом не была предоставлена возможность завершить заявленное ходатайство изложением мотивов.

Как установлено пунктом 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

До вывода  о необоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела необходимо предоставить представителю возможность изложить его мотивы.

Ходатайства об отложении, перерыве, ознакомлении с материалами дела  обеспечивают право участвующего в деле лица надлежащим образом обосновывать позицию по существу, что одновременно является и обязанностью добросовестного участника процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела требовали изучения. Значительная сумма требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора заявлена с пропуском исковой давности. Бывший временный  управляющий не привел в судебном заседании мотивов своего согласия с требованием кредитора в полном объеме.  ООО «Метком» имело право привести возражения против требования другого кредитора, в том числе, заявить о давности,  ходатайство об отложении заявлено им в первом судебном заседании, без злоупотребления процессуальными правами. Срок рассмотрения настоящего обособленного спора позволял удовлетворить ходатайство без ущемления прав и законных интересов других лиц, а равно не влек затягивания рассмотрения дела. 

 В суде апелляционной инстанции заявление о давности не может быть сделано.

 Однако в признании этих требований обоснованными апелляционный суд отказывает по мотиву непредставления необходимой и достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, наличие которых, исходя из особенностей правоотношений и хозяйственных операций,  предполагается и в отношении которых заблаговременно раскрыта необходимость представления в апелляционной жалобе ООО «Метком», а соответствующее предложение неоднократно  сделано судом апелляционной инстанции  обществу «Стройкомплекс». 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность требования и  заявляет о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей на основании счетов-фактур, перечисленных в приведенной выше таблице, на общую сумму 100 245 810,02 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, обоснованность требования  в части задолженности 100 245 810,02 рублей не исключается по мотиву истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность оплатить задолженность в указанном размере возникла на основании пункта 3.3 договора генерального подряда № 12/2008 от 29.12.2008, в соответствии с которым оплата выполненных и предъявленным по актам работ производится в течение 10 дней с даты их подписания.

Исходя из названного условия срок исковой давности по каждому акту выполненных работ, которые составлялись с конца января 2009 года по конец сентября 2011 года (соответствующие суммы и реквизиты счетов-фактур приведены в обозначенной выше таблице ООО «Метком»), истек до обращения ООО «Стройкомплекс» в суд с рассматриваемым требованием (03.12.2014). То есть на протяжении более трех лет, соответствующих общему сроку исковой давности ООО «Стройкомплекс» в суд за принудительным взысканием задолженности не обращалось при том, что наблюдение введено в отношении ООО «Меркурий» лишь в октябре 2014 года.

Отсутствует обоснование разумными причинами соответствующее бездействие кредитора как коммерческой организации  в части возврата в свой хозяйственный  оборот столь значительной суммы денежных средств принятием адекватных и своевременных мер к погашению долга.

Разумность и добросовестность сторон апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, в связи с чем делает вывод о соответствии такого бездействия ООО «Стройкомплекс», а равно и зависимого к нему должника ситуации, при которой задолженность погашена и претензии по расчету отсутствуют.

 Такое поведение свидетельствует об обоснованности возражений ООО  «Метком»  против реальности задолженности перед ООО «Стройкомплекс» ( как погашенной денежными средствами (материалами, работами) привлеченных ООО «Меркурий» дольщиков).

С учетом заявленной позиции ООО «Метком» суд