Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-15420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Союз»  налоговым  органом в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СибЭнергоСтрой», налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «СибЭнергоСтрой» с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО «СибЭнергоСтрой» и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.

Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с «нулевыми» или минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО «СибЭнергоСтрой», за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.

Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.

Учредителем и руководителем ООО «Сибирские ресурсы» с момента ее регистрации является Уныченко Ю.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Уныченко Ю.А. отрицает свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание документов по сделке с заявителем. Её показания подтверждены результатами почерковедческого исследования, равно как и факт подписания документов от имени ООО «Союз» выполнены не руководителем, а иным неустановленным лицом (справка от 25.04.2014 № 10/204).

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Союз» с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Негодяев В.Е. Допросить Негодяева В.Е. в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку он не явился по вызову налогового органа.

Налоговым органом установлено, что взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с ООО «Союз» осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Союз», открытый в ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС». Распорядителем расчетного счета ООО «Союз» с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей являлся Негодяев В.Е.

Предприятие ООО «Союз» присоединено к Системе электронного документооборота Банка (Банк-Клиент»). Применение организациями системы «Банк-Клиент» исключает необходимость личного присутствия распорядителе расчетных счетов в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств.

По требованию налогового органа банком представлены документы, в том числе: доверенность без номера от 10.02.2012, выданная руководителем ООО «Союз» на представление интересов ООО «Союз» в банке Ласковым В.Н.

Ласковый В.Н., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что предприятие «Союз» не знает, с Негодяевым В.Е. не знаком, доверенность на представление интересов ООО «Союз» в банке не получал, подпись от его имени в доверенности от 10.02.2012 ему не принадлежит.

Согласно справке об экспертном  исследовании № 10/204 от 25.04.2014 установлено, что подписи от имени Негодяева В.Е. в договоре, счетах – фактурах, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов выполнены не Негодяевым В.Е., а другим лицом.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделок ООО «СибЭнергоСтрой» с ООО «Союз» налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «СибЭнергоСтрой» Дробот А.А., в рамках которого стало известно, что контрагентами заявителю предоставлялись свидетельства членства в СРО. Однако, указанные документы Общество не представило ни в налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов рассматриваемого спора следует, что налоговым органом  при анализе договоров, первичных бухгалтерских документов установлено как отсутствие, так и завышение объемов работ, общей стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, заключенных между заявителем и субподрядными организациями, в сравнении с общей стоимостью аналогичных выполненных работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда, заключенным заявителем с заказчиками.

В соответствии с частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, одним из требований для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Контрагенты налогоплательщика не могли получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнять эти работы, поскольку численность данных организаций минимизирована до одного человека (руководителя).

Указанный вывод подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Союз», из которого следует, что у организаций отсутствуют платежи, обязательные для вступления в члены СРО: взнос в компенсационный фонд, вступительный взнос; отсутствуют затраты по страхованию гражданской ответственности и по оплате членских взносов, из анализа расчетного счета ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Союз» не усматривается факта привлечения третьих лиц к выполнению субподрядных работ, платежи за выполнение электромонтажных работ по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии доказательств реальности сделок с указанными контрагентами.

Из показаний работников ООО «СибЭнергоСтрой» (Житенев В.А., Полтев М.Н.), непосредственно курировавших работы на Свиноводческом комплексе и допрошенных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Союз» им незнакомы.

Представитель Заказчика (ООО «Руском-Агро») Хараборкин Е.В., работавший в должности главного энергетика Свиноводческого комплекса, пояснил, что электромонтажные работы на указанном комплексе выполняло исключительно ООО «СибЭнергоСтрой».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Союз» обладают признаками номинальных организаций: руководители и учредители общества являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «СибЭнергоСтрой» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «СибЭнергоСтрой» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных  в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит и руководитель отмечает в ходе допроса, что данные им не проверялись

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО «СибЭнергоСтрой» и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Довод Общества о том, что показания свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными ввиду