Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-15420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-15420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2015) Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-15420/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 5528207490; ОГРН 1115543017721)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН  1045509009996, ИНН  5505037107)

о признании недействительным решения от 20.08.2014 №05-15/42022426 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» - Благов Юрий Владиславович (паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2014 сроком действия в течение двенадцати месяцев);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Крайнюкова Людмила Петровна (удостоверение, по доверенности № 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия на один год) ; Скрипкина Елена Олеговна (удостоверение, по доверенности № 01-20/07189 от 05.05.2015 сроком действия один год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее – ООО «СибЭнергоСтрой», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2014 №05-15/42022426 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 20.08.2014 №05-15/42022426 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 359 378,49 рублей за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 848,70 рублей за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота по не имеющим место хозяйственным операциям, что исключает возможность использования представленных в их обоснование первичных бухгалтерских документов в целях получения налогового вычета по НДС. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, а именно, в двадцать раз от суммы, первоначально исчисленной налоговым органом.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им были представлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. У заявителя не было оснований сомневаться в благонадежности и деловой репутации  контрагентов  ООО «Союз», ООО «Сибирские ресурсы», числящихся по данным ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц.

По мнению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на данных, которые не могли быть истребованы заявителем самостоятельно (данные о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности), а также на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, заинтересованных, по утверждению подателя жалобы, в дискредитации Общества.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт простит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –НК РФ) Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 14.06.2011 по 31.12.2012, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2011 по 31.12.2012.

По итогам проведённой проверки налоговым органом составлен акт проверки № 05-15/15 от 30.06.2014 и вынесено решение от 20.08.2014 № 05-15/42022426 о привлечении ООО «СибЭнергоСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, а также неправомерных действий, в виде штрафа в размере 378 293 рубля; - статьёй 123 Кодекса, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 16 976 рублей. Указанным решением Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 891 466 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 437 006,78 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.08.2014 № 05-15/42022426 отменить в части привлечения к налоговой ответственности, начисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также сумм пени, как незаконное. Одновременно заявитель просил снизить размер штрафа в 20 раз в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления № 16-22/13796@ от 22.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать