Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписана главным инженером И.М. Аркуновым, который является сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе».

Доказательств того, что данный документ, действительно, исходит от истца, не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» и отметчиком имеется самостоятельный договор в отношении того же объекта - «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, который предусматривает выполнение подрядчиком иных работ.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», передавая по обозначенным ответчиком письму и накладной документы, действовало от имени и в интересах истца в рамках спорного государственного контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, не представил.

            На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю сторонами согласованы сроки выполнения, как отдельных видов работ, так и работ в целом, поэтому нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, считается существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения контракта в порядке статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Относительно нарушения условий пункта 6.26 государственного контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 8 к контракту) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в силу пункта 6.26 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 8 к контракту) предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок не позднее 27.12.2013 передать заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей условиям пунктов 15.8, 15.9, 15.10 настоящего контракта, выданной на срок до 01.08.2014 кредитной организацией в качестве обеспечения обязательств подрядчика (принципала) по настоящему контракту и содержащей обязанность гаранта выплатить по требованию заказчика (бенефициара) сумму 1 626 513 120 руб. Предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия должна содержать согласие гаранта на то, что изменения и дополнения, вносимые в настоящий контракт, не освобождают гаранта от обязательств и ответственности по банковской гарантии.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренной настоящим пунктом обязанности по предоставлению заказчику банковской гарантии является существенным нарушением обязательств подрядчика по настоящему контракту.

При этом, как следует из материалов дела, на момент направления истцом ответчику претензии от 09.09.2014 № 1930 о расторжении государственного контракта, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенного нарушения спорного контракта не усматривается, поскольку банковская гарантия в силу вышеизложенного пункта 6.26 контракта должна была быть выдана на срок до 01.08.2014, в то время как претензия направлена ответчику за пределами срока предоставления банковской гарантии, а именно 09.09.2014.

Таким образом, на момент расторжения государственного контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 срок действия банковской гарантии должен был прекратиться.

Исходя из изложенного, поскольку не усматривается существенного нарушения обязательств подрядчика по предоставлению банковской гарантии, оснований для расторжения государственного контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 в силу статьи 450 ГК РФ в связи неисполнением условий пункта 6.26 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 8 к контракту) не усматривается.

             Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                 Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-14397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова