Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                Дело №   А46-14397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М., после перерыва - Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-14397/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представители Ларин А.Е. по доверенности № 37 от 04.02.2015 сроком действия до 04.02.2016; Мишкин В.Б. по доверенности от 14.02.2015 сроком действия 04.02.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» управления делами Президента Российской Федерации - представитель Юшков А.С. по доверенности № 41 от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием, III очередь строительства) № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14397/2014 государственный контракт № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 расторгнут.  С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, непредставление подрядчиком банковской гарантии ни в силу закона, ни в силу условий государственного контракта не является условием для его расторжения. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что вина в непредставлении банковской гарантии должна возлагаться исключительно на заказчика, до настоящего времени по третьей очереди строительства, на которую заказчик требует банковскую гарантию, не согласованы объемы работ, а, следовательно, их стоимость, заказчиком не передана документация, включая разрешение на строительство.

Кроме того, податель жалобы считает, что нарушение срока окончания работ не является основанием для расторжения контракта, контракт предусматривает лишь возможность применения неустойки в таком случае. По мнению ответчика, срок окончания работ нарушен в силу того, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию. Ссылаясь на положения пункта 4.5 контракта, ответчик указывает, что сроки выполнения работ по контракту подлежат продлению на 13 месяцев. Указывая на письма № 1046/ПТО от 28.08.2014 и накладную о передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ проектной документации по первой очереди строительства от 28.08.2014 и второй очереди строительства от 11.09.2014, податель жалобы полагает, что какой-либо вины ООО «НПО «Мостовик» в несоблюдении сроков завершения работ по объекту нет. Также  ответчик считает, что контракт при отсутствии содержания и объемов работ, подлежащих выполнению, считается незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «НПО «Мостовик» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «НПО «Мостовик» указало на необходимость представления дополнительных доказательств.

   Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а для представления ответчику процессуальной возможности реализовать право на представление дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2015 по 14.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.05.2013 между ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием, III очередь строительства) № 584- 05/13/ДСР (в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту № 584-05/13/ДСР), согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать их в установленные контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Объем подлежащих выполнению работ, а так же их стоимость, согласованы сторонами и составляет 5 421 710 400 руб. (пункт 3.1 контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013)

Пунктом 4.2. контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 7 к контракту) установлен срок окончания работ – до 01.07.2014.

По мнению истца, ответчик в установленные контрактом сроки и до настоящего времени не предъявил истцу работы по контракту в полном объеме. Требования истца о надлежащем выполнении обязательств по контракту, изложенные в претензиях от 19.05.2014 № 1020, от 09.07.2014 № 1456, ответчиком не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.26 контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 8 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства предоставить в срок не позднее 27.12.2013 безотзывную банковскую гарантию, выданную на срок до 01.08.2014 кредитной организацией в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту на сумму 1 626 513 120 руб. Невыполнение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии является существенным нарушением обязательств подрядчика по настоящему контракту.

Истец указал, что банковская гарантия подрядчиком до настоящего времени не предоставлена.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с существенным нарушением условий контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, выразившемся в невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок и невыполнении обязанности по предоставлению банковской гарантии, на основании пункта 18.1 контракта, пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (претензия от 09.09.2014 № 1930 - т. 1 л.д. 70).

   Факт получения ответчиком претензии, до рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в деле копией письма от 12.09.2014 № 252/45-1-16 (т. 1 л.д. 71-73), в котором ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, учитывая, что в претензии обозначено два обстоятельства, с которыми истец связывает свое право на расторжение договора.

Отказ ответчика в расторжении государственного контракта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,