Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Исходя из положений приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом предмет договора составляют работы (их содержание и объем), выполняемые по заданию заказчика.

Как следует из пункта 4.2. контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 7 к контракту) установлен общий срок выполнения работ по контракту: начало – с даты подписания контракта; окончание  – 01.07.2014.

   Таким образом, такое существенное условие контракта как срок выполнения работ считается согласованным сторонами.

Возражения податель жалобы заявляет относительно того, что государственный контракт не содержит условий о содержании и объеме работ, подлежащих выполнению, поэтому, по мнению ответчика, рассматриваемый контракт считается незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для признания государственного контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 незаключенным не имеется, исходя из следующего.

Так, в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие об объеме, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о предмете его исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически стороны приступили к исполнению рассматриваемого контракта, то есть ответчик выполнял предусмотренные контрактом работы. Данное обстоятельство, в частности, следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанного сторонами без замечаний и возражений, согласно которому ответчиком в рамках государственного контракта № 584-05/13/ДСР то 24.05.2013 выполнены работы на общую сумму 3 795 197 280 руб.

При этом при исполнении указанного контракта между сторонами не возникало разногласий относительно объемов и содержания подлежащих выполнению работ.

   Доказательств обратного в рамках настоящего дела не имеется.

Следовательно, государственный контракт № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 является частично исполненным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

   В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ, а также нарушение условий пункта 6.26 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

   Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.2. контракта № 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 7 к контракту) установлен общий срок выполнения работ по контракту: начало – с даты подписания контракта; окончание  – 01.07.2014.

   Как следует из материалов дела, ответчик в установленные контрактом сроки и до настоящего времени не предъявил истцу работы по контракту в полном объеме.

   Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, однако со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ считает, что его вина в этом отсутствует, поскольку нарушение сроков произошло из-за действий самого истца, который несвоевременно передал подрядчику проектно-сметную документацию.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика о наличии вины со стороны заказчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков ответчик уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, на момент заключения контракта подрядчику был известен срок начала работ и определен срок их окончания.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта - не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ, то есть в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановил начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В этой связи, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны истца обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Письмо № 1046/ПТО от 28.08.2014 и накладная о передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ проектной документации по первой очереди строительства от 28.08.2014 и второй очереди строительства от 11.09.2014 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку обозначенные документы составлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», при том, что истцом по настоящему дело является другое юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации.

При этом, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, накладная к письму № 1081/ПТО от 11.09.2014