Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-11994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностным лицом Администрации и оснований для вывода о его недостоверности не имеется.

Кроме того, действие СНиП № 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» прекращено постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64, отменившим данный нормативный акт 01.07.1995.

При этом признание постановления Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64 утратившим силу само по себе, вопреки доводам подателей жалобы, не свидетельствует о том, что отмененный им нормативный правовой акт имел законную силу и являлся действующим в течение всего периода, в котором считался отмененным, и, в том числе, в период согласования указанных выше спорных документов (генеральных планов, проектной документации и общих указаний по изменению объемно-планировочной композиции и очередности строительства комплекса жилых домов).

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно распоряжению Департамента от 18.10.2002 № 1912/14-з строительство 10-ого блока-секции предполагалось, в том числе, за счет сноса жилого дома по ул. Индустриальная, 5.

В то же время из представленных в материалах дела схем усматривается, что подлежащий сносу жилой дом по ул. Индустриальная, 5, удален от уже построенных и введенных в эксплуатацию девяти секций жилого дома и находится на другой стороне проезжей улицы Индустриальной.

Иными словами, строительство сданных в эксплуатацию девяти секций дома велось без использования части земельного участка, освобождаемого вследствие сноса дома по ул. Индустриальная, 5, а размещение десятой секции планировалось именно на этой части участка.

При этом дополнительный земельный участок, непосредственно примыкающий к сносимому жилому дому по ул. Индустриальная, 5, предоставлен Обществу в аренду для организации строительно-монтажных работ (для размещения строительной техники и строительных материалов при осуществлении строительства десятой секции дома) решением Департамента от 12.08.2013 № 2110-з, то есть уже после окончания строительства первых девяти секций.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный общий вывод о том, что представленными в материалы дела документами предварительного согласования размещения объекта и распоряжением Департамента от 18.10.2002 № 1912/14-з подтверждается, что земельный участок предоставлялся заявителю для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов, при этом указанным распоряжением Департамента от 18.10.2002 № 1912/14-з предполагается последующее проектирование и строительство 10-ой блок-секции на месте подлежащего сносу жилого дома по ул. Индустриальная, 5, однако возможность начала ее строительства обусловлена сносом признанного ветхим указанного жилого дома, затянувшегося по не зависящим от ООО «Калинов мост» причинам.

При этом частями 12.1 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства, поэтому распоряжение Департамента от 18.10.2002 № 1912/14-з в обозначенной выше части не противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что распоряжением Администрации города Тюмени от 16.03.2005 № 1828 Обществу разрешено строительство третьей и четвертой очереди комплекса жилых домов с офисами, магазинами и встроенными помещениями общественного назначения по ул. М.Горького – Щорса (т.1 л.д.25), а 30.03.2005 Обществу выдано разрешение на строительство № 88/аж на строительство третьей и четвертой очереди комплекса жилых домов по улицам М.Горького, Щорса в г. Тюмени (т.1 л.д.32), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Калинов мост» имеются правовые основания для осуществления строительства 10-ой блок-секции объекта «Комплекс жилых домов по улицам М.Горького, Щорса в г. Тюмени» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0118002:0021.

При этом доводы подателей апелляционных жалоб о том, что предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 002:0021 в настоящее время приведет к ограничению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, подлежат отклонению и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом от 13.11.2014 № 7200/201/14-301546 земельный участок под комплекс жилых домов по ул. Горького - Щорса сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Участок имеет адресное описание г. Тюмень, ул. Максима Горького, 3; ул. Максима Горького, 3 корпус 1; ул. Максима Горького, 3 корпус 2; ул. Щорса, 2; ул. Щорса, 2 корпус 1; ул. Щорса, 4. Разрешенное использование земельного участка «под многоквартирные дома». Участку присвоен новый кадастровый номер 72:23:0218002:11718. Формирование участка произведено в результате его выдела из участка № 72:23:0218002:21. Сведения о земельном участке носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера сведений – 08.11.2019.

При этом земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:21 сохранен в государственном кадастре в измененных границах.

В то же время согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2014 № 01/436/2014-250 запись о регистрации договора аренды от 19.11.2002 № 23-10/96 в отношении земельного участка не прекращена, присвоенный участку кадастровый номер 72:23:0218002:21 сохранен (т.6 л.д.3).

Кроме того, жилой дом по ул. Индустриальная, 5, относится к муниципальному жилому фонду, признан ветхим и подлежащим сносу, в связи с чем жильцы этого дома отселяются заявителем в течение 2006-2014 годов, поэтому даже факт формирования под соответствующим жилым домом земельного участка с самостоятельными границами для целей передачи такого участка в общую долевую собственность собственникам помещений в названном многоквартирном доме не является препятствием для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 72:23:0118002:0021 в форме его предоставления Обществу, тем более, что собственником большей части помещений в многоквартирном доме является муниципальное образование, интересы которого представляет сам Департамент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0118002:0021 от 19.11.2002 № 23-10/96 в существующих границах, с учетом выдела из рассматриваемого участка земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718, отвечает принципу обеспечения законных интересов как лиц, обладающих правом общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, так и законных интересов ООО «Калинов мост», и при этом не влечет нарушение прав Администрации или Департамента.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных препятствий для продления Договора, кроме рассмотренных выше, Департаментом и Администрацией в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют законные основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 № 23-10/96, и о том, что соответствующие требования ООО «Калинов мост» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Администрация и Департамент освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11994/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков