Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-9378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело №   А70-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3596/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу № А70-9378/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема», при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсити» о взыскании 7 328 869 руб. 36 коп., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 169 237 руб. 96 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»  - представитель  Григорьева Н.П. (паспорт, по доверенности № 10/2015 от  13.04.2015 сроком действия 3  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсити»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», ответчик) о взыскании 7 328 869 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках четвёртого этапа по договору подряда № 16/2013 от 15.04.2013, заключённому между ООО «Стройсистема» и обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания «Олимп» (далее - ООО Западно-Сибирская компания «Олимп»).

В обоснование заявленных требований указано, что право требования указанной задолженности принадлежит ООО «СМУ № 3» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2014, подписанного им с ООО Западно-Сибирская компания «Олимп».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-9378/2014.

ООО «Стройсистема», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьстройсити» о взыскании 4 169 237 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, оплаченного в рамках договора № 16/2013 от 15.04.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что данное требование заявлено к ООО «Тюменьстройсити» как правопреемнику ООО Западно-Сибирская компания «Олимп».

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 287.11.2014 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13433/2014

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 дела № А70-9378/2014 и № А70-13433/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А70-9378/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-9378/2014 исковые требования ООО «СМУ № 3» удовлетворены. С ООО «Стройсистема» в пользу ООО «СМУ № 3» взыскано 7 328 869 руб. задолженности, а также 59 644 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении иска ООО «Стройсистема» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Стройсистема» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-9378/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СМУ № 3» и об удовлетворении иска ООО «Стройсистема».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит определению базисно-индексным методом.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО «СМУ № 3» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМУ № 3», ООО «Тюменьстройсити», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СМУ № 3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсистема» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении по делу  экспертизы для установления стоимости выполненных работ по договору № 16/2013 от 15.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Стройсистема», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между ООО Западно-Сибирская компания «Олимп» (подрядчик) и ООО «Стройсистема» (заказчик) заключён договор № 16/2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 9 в микрорайоне П-7 в г.Ноябрьск, ЯНАО», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций из собственных либо привлеченных средств в соответствии с техническим заданием (ТЗ) утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (BLH) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора № 16/2013 от 15.04.2013 установлены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – дата подписания настоящего договора; окончание работ – 30.08.2013.

Согласно пункту 7.1 договора № 16/2013 от 15.04.2013 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его  имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно пункту 3.1 договора № 16/2013 от 15.04.2013, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, рассчитывается исходя из цены 32 800 руб. за 1 кв.м жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте (для расчёта принимается общая площадь квартиры без учёта лоджий и балконов). При этом из общей стоимости работ вычитается стоимость уже выполненных на объекте работ иным подрядчиком  (виды, объем и стоимость работ, выполненных иным подрядчиком, указаны в приложении № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.2 договора № 16/2013 от 15.04.2013, расчёт стоимости работ прилагается к настоящему договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, стоимость договора является ориентировочной и подлежит изменению в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании  изменений, внесённых в техническое задание, а также в случае производства работ из материалов заказчика.

Исходя из пункта 5.2 согласованного и подписанного сторонами приложения № 1 к договору подряда № 16/2013 от 15.04.2013 общая стоимость работ, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за выполнение всех работ по настоящему договору, составляет 56 245 058 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % в размере 8 579 754 руб. 74 коп.

Приложением № 2 к договору № 16/2013 от 15.04.2013 определен порядок оплаты каждого этапа выполненных работ.

По расчёту истца, ООО Западно-Сибирская компания «Олимп» выполнило работы по первым четырём этапам договора № 16/2013 от 15.04.2013  на общую сумму 41 075 904 руб. 36 коп., которые частично оплачены ООО «Стройсистема» на сумму 33 747 035 руб. 36 коп. по платёжным поручениям № 636 от 22.05.2013, № 695 от 03.06.2013, № 760 от 06.06.2013, № 799 от 14.06.2013, № 983 от 12.07.2013, № 997 от 18.07.2013, № 1526 от 10.09.2013, № 1557 от 13.09.2013, № 1615 от 20.09.2013, № 1678 от 02.10.2013, № 2091 от 13.11.2013.

Оставшаяся часть задолженности по расчету истца в сумме 7 328 869 руб., что составляет стоимость четвертого этапа работ, ответчиком не погашена.

06.05.2014 ООО Западно-Сибирская компания «Олимп» (цедент) на основании договора уступки прав требования уступило ООО «СМУ-3» (цессионарий, далее «истец»), а ООО «СМУ-3» приняло право требования с ООО «Стройсистема» (должник, далее «ответчик»), суммы долга в размере 7 328 869 руб., принадлежащее цеденту за выполненные работы по четвертому этапу по договору подряда № 16/2013 от 15.04.2013 по строительству «Многоквартирного жилого дома № 9 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО».

07.08.2014 ООО «СМУ-3» вручило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда № 16/2013 от 15.04.2013 с предложением погасить задолженность перед ООО «СМУ-3» в добровольном порядке, однако обязанность по оплате ООО «Стройсистема»   не исполнило.

При указанных обстоятельствах истец – ООО «СМУ-3», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсистема» о взыскании 7 328 869 руб. задолженности по договору № 16/2013 от 15.04.2013.

ООО «Стройсистема», в свою очередь,  заявило иск к ООО «Тюменьстройсити» как правопреемнику ООО Западно-Сибирская компания «Олимп» о взыскании 4 169 237 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договору № 16/2013 от 15.04.2013 работ составила 29 577 797 руб. 40 коп., а не 41 075 904 руб. 36 коп.

Исходя из предмета и оснований исковых требований ООО «СМУ № 3» и ООО «Стройсистема» в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО Западно-Сибирская компания «Олимп») работ по договору № 16/2013 от 15.04.2013, их объём и стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ООО «Стройсистема») аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по иску ООО «СМУ № 3», так и по иску ООО «Стройсистема», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 16/2013 от 15.04.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки