Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-3443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и трудовых ресурсов, позволивших бы осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные выводы основаны на запрошенной в период проведения проверки информации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на анализе сведений о 9 работниках, в отношении которых ООО «СтройКонсалт» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ. Данные работники, как следует из полученной информации, одновременно с получением доходов в ООО «СтройКонсалт» получали доходы в иных организациях, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается, что налоги оплачивались ООО «СтройКонсалт» в минимальных размерах, которые не соответствовали оборотам по расчетным счетам указанного юридического лица.

В свою очередь, анализ выписок по расчетным счетам ООО «СтройКонсалт» подтверждает, что платежи на цели, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, ГСМ, командировочных расходов), не производились, перечисление и списание денежных средств со счетов ООО «СтройКонсалт» осуществлялось в течение 1-3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Из материалов дела следует, что на один из расчетных счетов ООО «СтройКонсалт» (в ОАО МКБ «Замоскворецкий») за период с 04.02.2010 по 29.03.2011 поступило 1 073 271 651 руб. 44 коп., эта же сумма списана со счета. Перечисление денежных средств осуществлялось организациям, не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которых открывались на срок до 2 месяцев и использовались для последующего перечисления в ОАО «Белвнешэкономбанк». По второму расчетному счету ООО «СтройКонсалт» (в ООО КБ «Академический Русский Банк») за период с 04.02.2010 по 15.08.2011 поступило 1 182 657 503 руб. 67 коп., эта же сумма списана со счета. Денежные средства списывались на расчетные счета фирм, которые осуществляют виды деятельности, не связанные со строительством, к тому же часто меняющие руководителей.

При этом согласно представленной в материалы дела справке от 13.09.2013 № 207, составленной по результатам почерковедческого  исследования, подписи, оформленные от имени Коробова А.Г. в графах, указывающих «Коробов А.Г.», исполнены не Коробовым А.Г., образцы подписей которого представлены для исследования, а иным лицом.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные договорами с ООО «СтройКонсалт» (выборочный ремонт дефектов), выполнялись обществом с привлечением иных субподрядных организаций – ООО «СТК» и ООО «Сантехсервис».

Материалами дела подтверждается, что указанные организации осуществляли работы на одних и тех же объектах, что и ООО «СтройКонсалт».

В то же время, на спорном объекте, на котором по условиям договоров работы должно было выполнять ООО «СтройКонсалт» (ЛПДС «Сосьва» в Свердловской области), в 2010-29011 годах были командированы работники общества.

Кроме того, в спорный период времени общество заключало договоры аренды транспортных средств с физическими и юридическим лицами, указанные транспортные средства принимали участие в выполнении спорных работ. То есть, как установлено судом первой инстанции, основная часть транспортных средств, использованных на объекте, где работы должны были выполняться ООО «СтройКонсалт», либо принадлежала самому обществу, либо была взята в аренду обществом у иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная совокупность доказательств и установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают, что фактически спорный объем работ был выполнен собственными силами общества с привлечением субподрядных организаций ООО «СТК» и ООО «Сантехсервис», а также индивидуальных предпринимателей, представляющих в аренду транспортные средства и спецтехнику.

Доказательств, опровергающих изложенное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, а именно: наличие в первичных документах недостоверных сведений относительно подписавших их лиц, отрицание лицом, числящимся руководителем организации-контрагента, причастности к деятельности указанной организации; отсутствие данных о наличии у контрагента работников, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагента, по верному замечанию суда первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между обществом и ООО «СтройКонсалт» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «СтройКонсалт» было вовлечено во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.

Как верно отмечает суд первой инстанции, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Более того, как верно указывает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО «Урай Стройсервис» в протоколе допроса не привел  доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом податель жалобы, указывая на проявление им должной осмотрительности, вместе с тем не представляет соответствующих доказательств: запрошенные учредительные документы должным образом не заверены, не представлена деловая переписка, не указаны контактные данные должностных лиц, с которыми велись переговоры.

Как верно отмечает суд первой инстанции, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и не проявления должной осмотрительности.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов на сумму 1 886 013 руб. в силу следующего.

Из статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

По верному замечанию суда первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23/11 от 26.04.2011.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, а, значит, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости их применения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Урай Стройсервис» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Урай Стройсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу №  А75-3443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков