Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-3443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-3443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2015) общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу № А75-3443/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения, об обязании принять налоговые вычеты и применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а также о признании недействительным требования в обжалуемой части,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» - Речапова И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4  от 11.04.2015 сроком действия 6 месяцев), Муханов Сергей Юрьевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 11.04.2015 сроком действия 6 месяцев);            

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Базилевич О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.09.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  Вяткина Л.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «Урай Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2014 № 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 661 917 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 532 383 руб. 40 коп., начисления пени по НДС на указанную сумму, начисления налога на прибыль в сумме 2 957 686 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 591 537 руб. 20 коп., и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты по НДС в размере 1 886 013 руб., применить смягчающие вину обстоятельства в части начисления штрафа по НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также признать недействительным требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014 в обжалуемой части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 № 60 и выставленное на его основании требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014 недействительными и отменил в части привлечения ООО «Урай Стройсервис» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере, превышающем 239 957 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее по тексту - ООО «СтройКонсалт», контрагент) реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «СтройКонсалт» было вовлечено во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера. Также суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок с ним, и не представлении надлежащих доказательств того, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов на сумму 1 886 013 руб. ввиду того, что данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что Управление необоснованно отказало заявителю в применении смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, введение конкурсных процедур в рамках дела о банкротстве), на которые общество ссылалось в жалобе на оспариваемое решение налогового органа, и пришел к выводу, что назначенный налогоплательщику за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года штраф в общей сумме 479 914 руб. 40 коп. является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры счел возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем снизил размер наказания, назначенного за указанные периоды, в два раза.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Урай Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что фактически спорный объем работ был выполнен собственными силами общества с привлечением субподрядных организаций ООО «СТК» и ООО «Сантехсервис», а также индивидуальных предпринимателей, представляющих в аренду транспортные средства и спецтехнику, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о расчете заявителя со спорным контрагентом только через расчетные счета. При этом, как отмечает податель жалобы, налоговым органом не представлено доказательств признания договора с ООО «СтройКонсалт» незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Как указывает податель жалобы, произведенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, являются обоснованными и документально подтвержденными, так как налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные работы приняты заказчиком, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность хозяйственных операций.

По мнению подателя жалобы, претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам ООО «СтройКонсалт», ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, как полагает налогоплательщик, не может лишать общества законодательно установленного права на применение налоговых вычетов. При этом, как указывает заявитель, подтверждением того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, является тот факт, что он перед заключением договора с ООО «СтройКонсалт» проверил факт надлежащей регистрации на сайте ФНС РФ. Кроме того, как отмечает податель жалобы, деятельность контрагента была застрахована, контрагент состоял в СРО, что подтверждает выписка по операциям по счету.

Таким образом, ошибочным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в заявленных размерах в общей сумме 2 661 917 руб., а также на уменьшение доходов от реализации по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в общем размере 14 788 429 руб. по сделке с ООО «СтройКонсалт».

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урай Стройсервис» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.11.2013 № 60 (т.4 л.д. 1-92).

В акте проверки отражены факты выявленных нарушений: неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 957 686 руб. за 2010 и 2011 годы, неполная уплата НДС в сумме 5 061 489 руб. за 2010-2012 годы. По результатам проверки налогоплательщику предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов в общей сумме 8 019 175 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 245 605 руб. 99 коп., а также привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов.

Обществом 19.12.2013 поданы возражения на акт проверки, в которых заявитель оспаривал выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройКонсалт» (т.11 л.д.85-90). Налогоплательщик также  указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройКонсалт», в связи с чем он имел право на заявленные вычеты по НДС и на уменьшение расходов по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом.

В дополнительно поданных возражениях от 20.01.2014 (т.11 л.д. 94-95) общество просило учесть налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 886 013 руб.

31.01.2014 в отношении общества вынесено решение № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-96). Указанным решением налоговый орган доначислил обществу суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в общей сумме 8 019 175 руб., привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 1 454 600 руб., а также начислил пени за просрочку уплаты НДС и НДФЛ, сумма которой на 31.01.2014 составила 1 355 566 руб. 83 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление жалобу на решение инспекции (т.3 л.д. 122-130).

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 25.03.2014 № 07/117 оставило решение инспекции от 31.01.2014 № 60 без изменений (т.1 л.д. 97-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в