Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-3443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «СтройКонсалт», ввиду невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; а также поддержал позицию инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и ООО «СтройКонсалт» 01.07.2010 заключен договор № 05/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН в 2010 году». В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, справки формы КС-3, подписанные как со стороны Общества, так и со стороны ООО «СтройКонсалт».

По условиям договора № 05/10 субподрядчик (ООО «СтройКонсалт») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика (Общества). Ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в размере 8 935 752 руб. (в том чииле НДС 1 363 080 руб. 96 коп.).

Оплата по договору № 05/10 производилась на расчетные счета ООО «СтройКонсалт», открытые в ОАО МКБ «Замоскворецкий» (с 15.09.2010 по 17.02.2011) и в ОО КБ «Академический Русский Банк» (в период с 11.03.2011 по 11.08.2011).

Кроме того, 01.02.2011 между обществом и ООО «СтройКонсалт» подписан договор № 04 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дефектов на секциях магистрального нефтепровода на участке объекта ОАО «Сибнефть» филиала Урайское УМН «Выборочный ремонт дефектов на секциях МН в 2011 году». Условия указанного договора идентичны условиям договора № 05/10. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 8 514 593 руб. 26 коп. (в том числе НДС 1 298 836 руб. 26 коп.).

При этом из материалов дела следует, что ООО «СтройКонсалт» зарегистрировано 11.01.2010 в ИФНС № 30 по г. Москве и снято с учета 11.01.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО «СтройКонсалт» является ООО «Арсенал», которое 11.01.2012 поставлено на учет в ИФНС России по г. Иваново. Учредителем ООО «СтройКонсалт» и генеральным директором в период с 11.01.2010 по 27.01.2010 являлся Пожарский Д.А., который является учредителем и руководителем 30 организаций.

Генеральным директором ООО «СтройКонсалт» в период с 28.01.2010 по 11.01.2012 являлся Коробов А.Г.

В ходе допроса 22.11.2011 налоговыми органами в рамках иных мероприятий налогового контроля Коробов А.Г. пояснил, что руководителем ООО «СтройКонсалт» не являлся и не является, доверенностей на право подписи документов от своего имени как от генерального директора ООО «СтройКонсалт» никому не давал, ни в каких иных организациях не является учредителем или руководителем.

Кроме того, 22.11.2011 Коробов А.Г. написал заявление (т.5 л.д. 36), в котором указал, что многочисленные организации, где он указан руководителем, ему не знакомы, полагает, что организации могли быть учреждены во время, когда он проживал в г. Москва и обращался в кадровое агентство, оставляя там копии паспорта.

Также материалами дела подтверждается, что Коробов А.Г. в 2010 году получал доходы от 8 различных организаций.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки было установлено, что Коробов А.Г. является «массовым руководителем», который при допросе в 2011 году отрицал факт своей причастности к ООО «СтройКонсалт».

Вместе с тем, из допроса свидетеля Коробова А.Г., произведенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что ранее данные им в 2011 году показания относительно его непричастности к деятельности ООО «СтройКонсалт» он изменил. Так, согласно показаниям данного свидетеля, данным в рамках судебного разибирательства, Коробов А.Г. являлся в спорный период времени директором ООО «СтройКонсалт» и фактически осуществлял работы по договору с обществом. При этом причины изменения показаний свидетель пояснить не мог, ссылался на финансовые проблемы, фамилий работников и главного бухгалтера ООО «СтройКонсалт» назвать не смог. Также свидетель пояснил, что договор ему привезли подписанным, акты выполненных работ передавались обществу при удобном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, вопреки утверждениям подателя жалобы, отнесся к данным свидетельским показаниям Коробова А.Г. критически с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, при условии, что свидетелем не мотивированы причины изменения показаний, данных им в ходе допроса налоговым органам, проведенного в рамках иных мероприятий.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию налогового органа, свидетельствует  о том, что ООО «СтройКонсалт» не было создано с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СтройКонсалт» материальных