Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-12341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) (действовавшим до вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод) было установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Объем сточных вод также определен истцом расчетным способом по диаметру трубы и соответствует изложенной норме права.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению истцом определена на основании тарифа, утвержденного Приказом департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.20113 № 663/01-05-ос.

Расчет истца ООО «ТехАренда» не опровергло, контррасчет не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение в размере 2 483 445 руб. 14 коп.

Довод заявителя о том, что на актах нет подписей представителей ООО «ТехАренда» в связи с тем, что истец не извещал ответчика о проведении осмотра нежилого помещения, доказательства извещения в деле отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В свою очередь, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Согласно пункту 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Само по себе отсутствие подписей представителей ООО «ТехАренда» на актах от 11.09.2014 не влечет признание указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку присутствие представителей абонента при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством является правом, а не обязанностью абонента.

В материалы дела представлена телефонограмма от 09.09.2014 (л.д. 98) о необходимости явиться для обследования сетей водопровода и канализации и составления соответствующего акта 11.09.2014 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 1/1.

Данная телефонограмма подтверждает надлежащее извещение директора ООО «ТехАренда» Хачатряна Х.Т. о проводимом обследовании водопроводных и канализационных сетей.

В доказательство того, что Хачатрян Х.Т. не является директором ответчика, ООО «ТехАренда» представило в материалы дела штатное расписание от 27.03.2013.

Однако доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом гражданско-правовых или иных отношений, на основании которых уведомление указанного лицо о проведении проверки водопроводных и канализационных сетей являлось надлежащим уведомлением ООО «ТехАренда», ответчик не привел.

Сведения о том, что телефонограмму приняло неуполномоченное лицо, равно как и доказательства неуведомления ООО «Тюмень Водоканал» ответчика  о намерении провести проверку водопроводных и канализационных сетей (в частности, распечатки телефонных звонков), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении представителей ООО «ТехАренда» о необходимости явиться для обследования сетей водопровода и канализации.

Акт от 11.09.2014 составлен комиссией, состоящей из представителей водоснабжающей организации, в присутствии представителя ООО «ТехАренда» Запорожцева Е.В., который предоставил доступ в помещения ответчика.

Довод заявителя о том, что Запорожцев Е.В. не является сотрудником ООО «ТехАренда» отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отсутствие у ответчика трудовых отношений с указанным лицом само по себе не свидетельствует о невозможности последним предоставления доступа сотрудникам ООО «Тюмень Водоканал» для проведения проверки.

Во-первых, Запорожцев Е.В. имел фактическую возможность предоставления доступа комиссии ООО «Тюмень Водоканал» в помещения ответчика, поскольку в противном случае представители истца не смогли бы попасть в закрытые пустующие помещения, произвести фотографирование водопроводных и канализационных сетей и составить оспариваемые акты.

Во-вторых, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом гражданско-правовых или иных отношений, на основании которых Запорожцев Е.В. имел доступ в помещения ответчика.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств предоставления сотрудникам ООО «Тюмень Водоканал» доступа в нежилые помещения, принадлежащие ответчику (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное лицо имело фактическую возможность и полномочия на обеспечение доступа ООО «Тюмень Водоканал» в помещения ООО «ТехАренда».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение Запорожцевым Е.В. копии акта ООО «Тюмень Водоканал» от 11.09.2014 является надлежащим предоставлением ответчику указанного акта.

Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие на актах истца фирменного бланка, печати ООО «Тюмень Водоканал», приложенной доверенности на лиц, подписавших такие акты, свидетельствует о недостоверности указанных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: то обстоятельство, что акты истца не имеют перечисленных ответчиком идентификационных признаков (фирменного бланка, печати предприятия, приложенной доверенности на лиц, подписавших такие акты) не свидетельствует о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо императивные требования к оформлению актов проверки водопроводных и канализационных сетей.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности).

Поскольку представители истца получили доступ в помещения ответчика, полномочия на подписание актов проверки водопроводных и канализационных сетей у них имелись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что в актах не указано присутствовали ли понятые и представители ООО «ТехАренда» при производстве сбора проб, в акте указано, что пробы взяты в присутствии представителя ООО «ТехАренда» Запорожцева Е.В. В ходе отбора проб каких-либо замечаний со стороны представителя ООО «ТехАренда» не имелось. В протоколе проведенного исследования не указано, что отбор проб проведен с нарушениями.

Довод ООО «ТехАренда» о том, что изъятие ООО «Тюмень Водоканал» проб воды 11.09.2014 осуществлено с нарушениями, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

То обстоятельство, что в актах истца не указано, каким именно образом производилось изъятие воды из отопительной системы ООО «ТехАренда», какая тара была использована (цвет), была ли тара стерильна, была ли опечатана тара, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных, полученных в результате исследований отобранных проб воды.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», на несоответствие которому действий представителей ООО «Тюмень Водоканал» при отборе проб воды ссылается податель жалобы.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 12.12.2012 № 1903-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» указанный ГОСТ введен для добровольного применения в Российской Федерации.

Несоответствие процедуры отбора проб воды его положениям не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в результате проведенного исследования данных проб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии согласия с результатом проведенных ООО «Тюмень Водоканал» исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с учетом требований стандартов отбора проб и санитарных норм и правил с приглашением присутствовать на сборе проб представителей истца.

Также ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы проб воды, взятых в помещениях ответчика.

Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО «ТехАренда» не является единственным собственником помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1/1, не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием к остальным собственникам о взыскании части предъявленных ООО «Тюмень Водоканал» средств пропорционально принадлежащей им площади при наличии соответствующих доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-12341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих