Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-11042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.12.2014 № 2541/3-3, выполненного судебным экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вынесенному на основании ходатайства ООО «Страховая компания «Согласие» определению суда от 20.10.2014, предшествовало представление ответчиком доказательств, в обоснование иного, чем заявлено истцом, размера страховой выплаты.

Так, в материалы дела ООО «Страховая компания «Согласие» представляло следующие документы: (1) заключение эксперта № 1164/14-РО от 25.08.2014, выполненное ООО «ОМЭКС», предмет исследования: «Определение стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания, определить стоимость годных остатков в размере верхнего слоя металлопрофиля кровли по цене металлолома, руководствуясь результатами внешнего осмотра, актом осмотра № 8-14-450 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», фотографиями, сделанными на дату события и данными технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, д. 13А по состоянию на 26.04.2014» (л.д. 39-47 т.2), согласно которому восстановительная стоимость ремонта кровли составила 370 200 рублей; (2) отчет № 8-14-450 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, выполненный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» согласно которому объектом оценки являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений здания вследствие шквального ветра; стоимость восстановления объекта составила 1 574 653,18 рублей (л.д. 60-64 т.2).

В связи с существенно отличающимися выводами относительно стоимости восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая суд по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие» определением от 20.10.2014 назначил экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- каков размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический склад), назначение: складское: общей площадью 713,7 кв.м., литера Б, В, этажность: 1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014?

Согласно заключению эксперта № 2541/3-3 от 24.12.2014 размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический слад), назначение: складское: общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В,, этажность: 1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 составляет 3 830 743 руб., в том числе: кровле – 2 393 118 руб., стенам – 1 437 625 руб.

Придавая надлежащее доказательственное значение определенной экспертным путем величине ущерба в указанной сумме (3 830 743 руб., в том числе: кровле – 2 393 118 руб., стенам – 1 437 625 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в нем выводы ответчиком с учетом, в том числе, и упомянутого выше по тексту настоящего постановления заключения специалиста, не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 02.02.2015 эксперт Белоусова Е.В. поясняла суду первой инстанции, что применение расценки, содержащей материалы и стоимость работ, которые для восстановления ущерба не требовались (на чем настаивает заявитель жалобы), обусловлено тем, что иных расценок не имеется. Стоимость битумной мастики и работ по промазке незначительны, их применение зависит от способа выполнения работ по укладке кровли.

Изложенные пояснения в совокупности с выводами эксперта согласно его заключению, не свидетельствуют о завышении размера ущерба.

Изложенные в жалобе доводы в части критики экспертного заключения несостоятельны, как и несостоятельны доводы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, о чем суд апелляционной инстанции высказался ранее при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы, вновь заявленной ООО «Страховая компания «Согласие».

Вывод экспертного заключения и избранная методика проведения исследования по своей направленности соответствуют поставленному вопросу о размере причиненного ущерба, а также целям исследования – определение на основании экспертного заключения размера страховой выплаты. Исходя из оснований и предмета исковых требований по настоящему спору, постановка вопроса в заявленной ООО «Страховая компания «Согласие» формулировке соответствует природе сложившихся правоотношений в большей степени, чем выводы ранее проведенных по заказу страховщика исследований.

Таким образом, при определении величины страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта № 2541/3-3 от 24.12.2014, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический слад), назначение: складское: общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В,, этажность: 1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 составляет 3 830 743 руб., в том числе: кровле – 2 393 118 руб., стенам – 1 437 625 руб., что не противоречит и порядку исчисления ущерба и страхового возмещения, предусмотренного разделом 11 Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 24.06.2014 по 02.02.2015 по ставке 8, 25 процентов годовых в сумме 170 659 руб. 53 коп.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также пункта 10.2.2 Правил судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции также считает предложенный истцом расчет обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что период пользования чужими денежными средствами должен определяться с момента возложения судом на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Страховая компания «Согласие» указывало, что период начала исчисления процентов (24.06.2014 г.), определен истцом неверно, поскольку последний документ (заключение ООО «ОМЭКС» от 25.08.2014) предоставлен страховщику лишь в августе 2014 г.

Давая надлежащую правовую оценку возражениям страховщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 10.1.10, 10.1.10.6 Правил, согласно которым после того как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику необходимые документы, в том числе подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. К таким документам, в частности, относятся: перечень утраченного (погибшего) и /или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и/или поврежденного имущества: инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленную дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества; документы за фактически выполненный ремонт (в том числе счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; документы, подтверждающие стоимость заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества; заключение, а также дефектную ведомость и т.п.; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, полуфабрикатов) – расходные и приходные накладные, кассовые чеки; документы, подтверждающие и возникновение и размер дополнительных расходов (товарные и кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.).

Их материалов дела усматривается, что истец представил страховщику все необходимые документы, в соответствии с пунктом 10.1.10 Правил, за исключением документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В качестве такого документа, по согласованию между страховщиком и страхователем, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлен отчет № 8-14-450 и предоставлен в распоряжение страховщика.

Пунктом 10.2.2 Правил установлено, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Иного, в том числе возможности продления срока для принятия решения о страховой выплате в связи с обращением страховщика по собственной инициативе к другой оценочной организации, указанные Правила не предусматривают.

После получения полного комплекта документов для страховой выплаты последующие действия страховщика по обращению к иной оценочной организации на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влияют, ка не влияют на него осуществляемое на свой риск дальнейшее оспаривание размера страховой выплаты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с учетом предложенного им периода для их начисления судом первой инстанции обоснованно принят во внимание как надлежащий и соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату экспертизы жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в данной части не проверяется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-11042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова