Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-11042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                    Дело № А46-11042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-11042/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича (ИНН 550410054407, ОГРН 305550434200094) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; 129110)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ОГРН 1025500973717, ИНН 5504062277), общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (ОГРН 1045504018955, ИНН 5503082175);

о взыскании 1 591 737 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» -  представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» - представитель Курочка Л.П. по доверенности №7009/Д от 03.09.2014, сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич – лично предъявлен паспорт; представитель адвокат Ильчук И.С. по доверенности № от 30.07.2014, сроком действия три год,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич (далее – ИП Зайцев А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 479 443 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 659 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС»).

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу № А46-11042/2014 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 29.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-11042/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Зайцева А.С. 3 650 102 руб. 53 коп., в том числе 3 479 443 руб. страхового возмещения, 170 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.02.2015, а также 41 250 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 47 000 руб. расходов на проведение экспертизы; кроме того, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 49 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, выводы судебной экспертизы с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта являются недостоверными. Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Не согласен ответчик и с периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагая в этой связи, что взысканная судом сумма страхового возмещения установлена только на основании экспертного заключения и денежное обязательство по оплате определенной судом суммы страхового возмещения возникло с момента возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» данной обязанности, а не с 24.06.2014, как следует из обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Как следует из данного отзыва, заявитель в части размера страхового возмещения указывает лишь на размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «ОМЭКС» (см. Заключение эксперта № 1164/14-РО от 25.08.2014 г.). Однако заявитель в апелляционной жалобе умалчивает, что в целях определения размера страхового возмещения им по согласованию с истцом была проведена оценка этого возмещения в выбранном ООО «СК «Согласие» учреждении - ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В соответствии с Отчётом № 8-14-450 «Определение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества» стоимость ремонта составила 1 574 653,18 руб. Страховщик с суммой оценки, установленной выбранным им оценщиком не согласился и в одностороннем порядке, без надлежащих правовых оснований (право на повторную экспертизы не предусмотрено действующими у страховщика правилами страхования), провёл повторное определение стоимости страхового возмещения, поручив проведение повторного исследования ООО «ОМЭКС». Истцом, после появления Заключения эксперта ООО «ОМЭКС № 1164/14-РО от 25.08.2014 г., к материалам дела было приобщено Заключение специалиста Паниченко Т.В. (с приложением Локального сметного расчёта), согласно которому указанное заключение эксперта ООО «ОМЭКС» является необъективным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по ходатайству ООО «СК «Согласие», Определением от 20.10.2014 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно Заключению эксперта Белоусовой Е.В. № 2541/3-3 от 24.12.2014 г. размер ущерба составил 3 830 743,00 рублей.

Также ИП Зайцев А.С. считает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2015, объявлялся перерыв до 20.04.2015, информация о котором в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с возможностью урегулирования спора мирным путем судебное заседание, состоявшееся 20.04.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 05.05.2015.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель высказались согласно отзыву.

Представитель ответчика заявил ходатайство (с представлением его также в письменном виде) о назначении повторной экспертизы, в котором изложил мотивы несогласия с имеющимся в материалам дела экспертным заключением, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- каков размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический склад), назначение: складское: общей площадью 713, 7 кв.м., литера Б,В, этажностью: 1, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 года?

Проведение экспертизы ООО «Страховая компания «Согласие» просит поручить АНО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр», расположенный по адресу: г.Омск, пр. Маркса, д. 89 А. К ходатайству приложено согласие АНО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр» исх. № 217 от 20.04.2015.

ИП Зайцев А.С. против удовлетворения названного ходатайства возражал по доводам, изложенным в соответствующих возражениях, представив их суду апелляционной инстанции в письменном виде.

 Рассмотрев заявленное ООО «Страховая компания «Согласие» ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Страховая компания «Согласие» обосновано неправомерным отказом в этом судом первой инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Ходатайство ООО «Страховая компания «Согласие» о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что, по мнению ответчика, допрошенный судом первой инстанции эксперт Белоусова Е.В. пояснила, что стены и крыши металлического склада были сделаны из одного и того же материала, и имеют один и тот же теплоизоляционный материал. Однако она не производила осмотр теплоизоляционного материала стен, использовала только органолептический метод. Также эксперт Белоусова Е.В. пояснила, что в представленную ей смету включена стоимость работ и материалов, которые не будут применены для восстановления кровли металлического склада, в частности в стоимость расценки заложена стоимость битумной мастики (материала), а также стоимость работ по ее нанесению. Кроме того, эксперт Белоусова Е.В. сделала вывод о необходимости восстановительного ремонта стен только на основании того, что при осмотре металлического здания она обнаружила на стенах следы крепления, которые были ранее, но давность этих следов не установлена. При расчете ущерба, причиненного металлическому складу, эксперт не приняла во внимание, что не только на момент осмотра застрахованного имущества, но и на момент подачи искового заявления, ремонтные работы крыши истцом уже были произведены, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось истцом.        Соответственно, утверждать о достоверности, соответствии действительной стоимости восстановительного ремонта заключению эксперта Белоусовой Е.В. оснований не имеется. Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что для утверждения о проведении ремонтно-восстановительных работ стен необходимы специальные познания не только в области сметного дела и ценообразования, но и строительно-технические знания и образование, которые у эксперта Белоусовой отсутствуют.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 24.12.2014 № 2541/3-3, подготовленное в связи с поступившим определением суда от 20.10.2014, вынесенным по ходатайству ответчика (л.д. 108-109 т.1), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение (л.д. 7-15 т.2) подготовлено старшим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Белоусовой Е.В., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшего профессональную переподготовку по квалификации оценщика бизнеса, и имеющему аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности – с 2010 года.

Таким образом, эксперт, вопреки обратному утверждению ответчика, обладает необходимой компетенцией для проведения исследования по поставленному перед ним вопросу.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка.

При разрешении поставленного вопроса (каков размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический склад), назначение: складское: общей площадью 713, 7 кв.м., литера