Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-11042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Б,В, этажностью: 1, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 года?) эксперт руководствовался нормативными документами и справочными материалами, перечень которых приведен на стр. 3 заключения. Экспертный осмотр объекта исследования проводился в присутствии представителей истца и ответчика, о чем также имеется соответствующая отметка. Исследование проводилось путем визуального осмотра, фотофиксации и лазерного дальномера, изучения представленных документов и при применении нормативно-технической документации. Методика исследования избрана на основании Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под ред. Д-ра юр.наук проф. А.Ю. Бутырина. М., 2012. 187 с.

Как указано экспертом в исследовательской части, в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при ураганном ветре. Такая форма возмещения вреда как «исправление вещи», предполагает выполнение определенного объема работ, направленных на восстановление объекта. В том случае, если будет утрачена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда (материального ущерба), нанесенного в результате ураганного ветра, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета степени естественного физического износа элементов пострадавшего здания (стр. 5 заключения – л.д. 11 т.2). Указанные выводы основаны на Информационном сборнике «Экспертная практика и новые методы исследования» № 3, -М., 1999.

Подробное описание конструктивных элементов и их повреждений приведены в таблице № 1. Перечень строительно-монтажных работ представлен в таблице № 2.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнялся с помощью программы «ГрандСмета» (версия 5.3) с использованием ТЕР в базовых ценах 2000 года при учете индексов удорожания текущей стоимости ремонтно-строительных работ по отношению к базовым ценам 2000 года, разработанных «Сибирским центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике». Также экспертом применены поправочные коэффициенты в соответствии с методиками, предусмотренными нормативно-технической документацией (позиции 7-11 списка используемой литературы).

Таким образом, экспертом определен размер ущерба, который составил 3 830 743 рубля, в т.ч. по кровле – 2 393 118 рублей, по стенам – 1 437 625 рублей.

Возражая против указанного экспертного заключения, ООО «Страховая компания «Согласие» представило в материалы дела письменную консультацию специалиста Трубицыной Е.О. от 22.01.2015 (л.д. 109-112 т.2), из которого следует, что дефектная ведомость объемов работ, предложенная экспертом, не соответствует действительности, не ясны основания выводов о повреждении элементов стен и ворот в результате урагана; первичный акт осмотра, сделанный специалистами ООО «ОМЭКС», указывает на то, что не была предоставлена возможность доступа на крышу, поскольку собственником уже произведен ремонт, а из представленных фотографий стен и ворот ясно следует, что они не были повреждены. Кроме того, выявлены недостатки в смете эксперта, в том числе, указано, что расценка ТЕР-12-01-013-04 утепление покрытий применена неправильно, поскольку из фото следует, что утепление производилось в один слой, соответственно, данная расценка является улучшением, которое страховая компания покрывать не обязана. Кроме того, специалистом указано на отсутствие расчета износа материалов, что является грубым нарушением стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), отсутствует выбор методологии отчета (доходный, затратный и пр…).

Однако консультация специалиста в данном случае по своему содержанию не опровергает доказательственное значение заключения судебной экспертизы с точки зрения его ясности, полноты и непротиворечивости изложенных в нем выводов. Объектом экспертизы, как установлено выше, является определение размера ущерба, причиненного в результате воздействия ветра зданию металлического склада в целях определения размера страхового возмещения (об обстоятельствах, в связи с которыми эксперт провел оспариваемую страховщиком экспертизу, изложено в тексте заключения – на стр. 2 – л.д. 8 т.2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, мнения других лиц о судебной экспертизе альтернативным доказательством размера вреда для целей страховой выплаты не являются.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы  как уже отмечено, не имеется.

Экспертом со всей очевидностью использован затратный метод, поскольку оценены виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения последствий стихийного бедствия.   Оснований для применения доходного или сравнительного методов не усматривается; для соответствующего вывода специальных познаний не требуется. 

Не имеется  правового обоснования возможности применения для восстановления объекта недвижимости строительных материалов, бывших в употреблении, а равно возложения на страхователя бремени розыска  материалов, степень износа которых равна степени износа самого здания,  определённой при составлении кадастрового паспорта по соответствующей методике.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы о недоказанности повреждения элементов стен в результате стихийного бедствия судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку актом осмотра № 8-14-450 от 28.04.2014 (составлен специалистами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» - л.д. 74-75 т.2) не зафиксировано отсутствие повреждения стен здания склада, однако указано на демонтаж (в результате порывов ветра) оцинкованного профнастила, частичное разрушение обрешетки из досок и бруса, а также разрушение пароизоляции и изоляции. Отсутствие прямого указания на повреждение стен в представленных документах само по себе не опровергает сделанные на основании визуального осмотра судебным экспертом выводы о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять доступные меры к установлению факта повреждения стен или отсутствию такового, а равно обоснованию версий о причинах этого.

Иных причин повреждения стен (в связи с иными событиями, отличными от страхового случая) «Страховая компания «Согласие» суду не привело.

 Доказательств несоответствия действительности выводов эксперта в этой      части не приведено.

 Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных  с применением объективных методов (способов)   исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленного на исследование вопроса,  достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Доводы страховщика об улучшении положения ИП Зайцева А.С. в связи с применением экспертом расценки ТЕР-12-01-013-04, в то время как утепление покрытий производилось в один слой, в отсутствие обоснованного контррасчета о размере такого предполагаемого, по мнению страховщика, улучшения застрахованного имущества (которое могло бы пойти в счет уменьшения причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения) за счет страховой выплаты, правильность и полноту экспертного заключения, составленного с учетом необходимых методик, не опровергают и не влекут со всей неизбежностью объективную необходимость восполнить полагаемые ответчиком недостатки исследования за счет проведения повторной экспертизы.

Кроме того, страховщик, своевременно привлеченный к обследованию повреждений, не принял мер  к фиксации факта наличия   только одного слоя утеплителя, а равно распространения этой особенности на все  здание, его  конкретные части и влияния этой особенности на расчет стоимости восстановительного ремонта.  Фотографии  повреждений отдельных элементов здания  оснований для  соответствующих выводов не дают.  Предполагать изначальное нарушение строительных норм и правил при возведении объекта оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства, повторно заявленное в рамках апелляционного производства соответственно изложенному выше.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, в случае удовлетворения ходатайства, вопрос о стоимости восстановительного ремонта  должен разрешаться на текущий момент, иное не обосновано и не соответствовало бы смыслу нормы ст. 15 ГК РФ.  

Между тем, стоимость строительных материалов и работ существенно с возросла, что известно из общедоступных источников. 

В такой ситуации, в условиях отсутствия  обоснованных доводов о нарушениях со стороны эксперта принципов достоверности, полноты исследования, неправильного определения состава и объемов необходимых восстановительных работ, затрат,  материалов   (и соответствующих объективных доказательств этому) апелляционный суд  находит  ходатайство представителя ответчика о повторной экспертизе  не направленным к действительной защите прав и законных интересов ответчика.

 Доводы о проведении ответчиком ремонта кровли и необходимости учета фактических расходов апелляционный суд отклоняет.

 По неопровергнутому какими-либо контрдоказательствами (в отсутствие для соответствующего бездействия разумных причин)  утверждению истца, им были предприняты экстренные меры по восстановлению кровли во избежание  причинения дальнейшего чрезмерного вреда зданию  вследствие повреждений кровли.

Однако,  эти меры и расходы не достаточны и в полной мере  вредоносных последствий стихийного бедствия не устраняют.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ИП Зайцевым А.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1550000-0001144/13 ИМЮ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: здание общей площадью 713,7 кв.м. Место страхования: г. Омск, ул. 26 Северная, д. 13 А. Договор заключен на срок с 11.12.2013 по 10.12.2014. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.1 договора) (л.д. 10-14 т.1).

Платежным поручением № 327 от 11.12.2013 ИП Зайцевым А.С. уплачена страховая премия по вышеуказанному договору в сумме 8 794 руб. 75 коп.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 г. (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил (л.д. 20-31 т.1).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В период действия договора страхования 26 апреля 2014 года в результате воздействия ураганного ветра застрахованное имущество было повреждено.

Уведомлением № 6 от 26.04.2014 ИП Зайцев А.С. сообщил ООО «Страховая компания «Согласие» о повреждении застрахованного имущества (л.д. 32 т.1).

По утверждению истца, по договоренности со страховщиком, в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, предусмотренного пунктом 10.1.10.6 Правил, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по заказу страховщика подготовлен отчет № 8-14-450, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила         1 574 653 руб. 18 коп., который поступил в распоряжение страховщика 23.05.2014 (л.д. 60-73 т.2).

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Согласие», не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по собственной инициативе произвело дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания в ООО «ОМЭКС», которая определена последним в сумме 370 200 руб. (заключение эксперта № 1164/14-РО от 25.08.2014)

Платежными поручениями № 791 от 01.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 818 от 03.09.2014 на сумму 251 300 руб. страховщик произвел истцу страховую выплату в общей сумме 351 300 руб. (л.д. 39-47 т.2).

Не согласившись с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права – пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, а также Правилами страхования ООО «Страховая компания «Согласие» (пункты 4.2, 4.2.5) и заключением эксперта, подготовленным по делу № А46-11042/2014 от 24.12.2014 № 2541/3-3.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступлению экспертного заключения