Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А81-4930/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату в виде штрафа в сумме 80 270 руб. – по НДФЛ, в сумме 8 096 руб. – по ЕСН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, решение Управления в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 350 780 руб. 83 коп. также является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ Абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Однако пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае, учитывая положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения абзаца седьмого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма устраняет возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при проведении повторной выездной налоговой проверки.

В данном случае, как следует из акта повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Косолапа П.П. от 01.08.2008 № 3, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя было принято решение от 31.01.2007 № 2, которым были доначислены налоги в общей сумме 1 064 143 руб., пени – 197 689 руб., налоговые санкции – 507 143 руб.

Таким образом, поскольку при проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением выявлены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, то налоговые санкции к налогоплательщику не могут быть применены, в силу чего решение Управления в части привлечения предпринимателя Косолапа П.П. к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции изложенных выше норм материального права, решение Управление от 14.10.2008 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит отмене в обжалуемой предпринимателем части, то есть в части: начисления 401 348 руб. – НДФЛ, 40 479 руб. – ЕСН, 115 843 руб. 08 коп. – пени по НДФЛ, 8 518 руб. 38 коп. – пени по ЕСН, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 780 руб. 83 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Косолапа П.П. и удовлетворением его требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя Косолапа П.П.

Однако, поскольку предпринимателем в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Косолапу П.П. из федерального бюджета. Соответственно, с Управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. по апелляционной инстанции и в сумме 2000 руб. по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу № А81-4930/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2008 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 401 348 руб., единый социальный налог в сумме 40 479 руб.; пени в сумме 115 843 руб. 08 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в сумме 8 518 руб. 38 коп., начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме350 780 руб. 83 коп.

Возвратить предпринимателю Косолапу Петру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2009 № 32 на сумму 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51, в пользу индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича, ОГРН 304891308900069, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Губкинский, 1-й микрорайон, д. 41, кв. 4, 2050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова