Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А81-4930/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

Дело № А81-4930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2009) индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу № А81-4930/2008 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 14.10.2008 № 5

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича, представителя предпринимателя Косолапа П.П. – Дружининой Т.А. по доверенности от 21.04.2009;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Медведева М.В. по доверенность от 09.12.2008;

установил:

решением от 30.01.2009 по делу № А81-4930/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (далее по тексту – предприниматель Косолап П.П., налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округа (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление, налоговый орган) от 14.10.2008 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих заключение им договоров займа, а из представленных на обозрение суда справок о доходах на налогоплательщика формы 2-НДФЛ и декларации налогоплательщика за период 2003-2004 годов следует, что полученный налогоплательщиком доход за указанный период составил 178 237 руб., то отсутствуют основания для вывода о неправомерном включении решением Управления в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год денежных средств в сумме 2 657 000 руб., внесенных предпринимателем через кассу Губкинского отделения № 8495 Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на расчетный счет налогоплательщика, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы предпринимателя о неправомерном занижении налоговым органом суммы прочих расходов налогоплательщика, понесенных за наличный расчет, в размере 430 291 руб. 53 коп, суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы налогоплательщика на сумму 478 101 руб. 69 коп. (счет-фактура от 22.10.2005 № 000108, товарная накладная от 22.10.2005 №108, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2005 № 102), не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган, а указанные документы предпринимателем в ходе проверки Управлению представлены не были.

Оставляя в силе решение Управления в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что положения абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» подлежит применению при условии, что решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 01 января 2007 года. В данном случае решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки предпринимателя Косолапа П.П. было принято 23.05.2006, то есть до 01 января 2007 года, и, кроме того, решение Управления содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах, с большей частью которых налогоплательщик согласен, ввиду того, что данные нарушения не являются предметом обжалования.

В апелляционной жалобе предприниматель Косолап П.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик приводит те же доводы, которые им был заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так предприниматель считает необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога денежных средств в сумме 2 657 000 руб. внесенных им на счет предпринимателя в банке, поскольку данные денежные средства были получены предпринимателем в долг у физических лиц. При этом отсутствие письменного договора займа, расписок о получении денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства не являются заемными, или являются безвозмездно полученными.

В отношении занижения Управлением расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на 430 219 руб. 53 коп., податель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие данную сумму расходов.

Управление в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Управления, при отсутствии документов, подтверждающих заемный характер денежных средства в сумме 2 657 000 руб., данные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В отношении расходов в сумме 430 291 руб. 53 коп. налоговый орган считает, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.07.2004 № 1200/04, от 18.12.2007 № 65, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые имелись у налогового органа на момент принятия решения, соответственно судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов.

Также Управление указывает, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Управления в части штрафов подлежит отмене, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком решение суда в этой части не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Косолап П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части штрафов, поскольку при повторной налоговой проверке штрафы не должны применяться.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Управления от 18.03.2008 № 3 Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Косолапа П.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.08.2008 № 3.

14.10.2008 по результатам рассмотрения акты проверки и материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 350 617 руб. 23 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 163 руб. 60 коп.

Кроме того, решением Управления предпринимателю начислен НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 006 635 руб. 22 коп.; за неуплату данных налогов начислены пени в сумме 569 534 руб. 98 коп.

Начисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ частично обусловлено следующим:

- необоснованным невключением предпринимателем в доход 2 657 000 руб., внесенных предпринимателем на его счет в банке;

- неправомерным включением предпринимателем в расходы 430 219 руб. 53 коп., по счету-фактуре ООО «Сибгидростройпроект» от 22.09.2005.

Предприниматель Косолап П.П. полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: начисления НДФЛ и ЕСН, в связи включением налоговым органом в состав доходов 2 657 000 руб. и исключением из состава расходов 430 219 руб. 53 коп., что, по мнению налогоплательщика, обусловило начисление НДФЛ в сумме 401 348 руб., ЕСН в сумме 40 479 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 80 270 руб., штрафа по ЕСН в сумме 8096 руб., а также начисление соответствующих суммы пени по НДФЛ и ЕСН; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН на основании пункта 1 стати 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Косолапа П.П. отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период вне зависимости от оснований их получений, за исключением расходов.

При этом доходом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая  в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в  соответствии с главой «Налог на прибыль (доход) организаций». Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Таким образом, вывод о занижении предпринимателем Косолапом П.П. НДФЛ и ЕСН возможен лишь при условии наличия достаточных доказательств, того, что во-первых, в налоговую базу не были включены денежные средств, поступившие на счета в банках и (или) в кассу, которые являются для данного налогоплательщика экономической выгодой; во-вторых, полученные денежные средства являются экономической выгодой (то есть либо получены за реализованные товары (работ, услуги), либо получены безвозмездно).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное