Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А81-4930/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицо.

Таким образом, в данном случае Управление должно доказать, что указанные денежные средства в сумме 2 657 000 руб. являются доходом налогоплательщика в целях налогообложения, то есть являются экономической выгодой предпринимателя в денежной форме.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что в период с октября по декабрь 2005 года через кассу Губкинского отделения № 8495 Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на расчетный счет предпринимателя Косолапа П.П. поступили наличные денежные средства в сумме 2 657 000 руб.

То есть зачисленные денежные средства внесены наличными на расчетный счет самим предпринимателем Косолапом П.П., а не перечислены иными хозяйствующими субъектами. Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства до их внесения на расчетный счет были получены от третьих лиц за реализацию товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

В связи с названными обстоятельствами указанные денежные средства, зачисленные на расчетный счет, не могут быть расценены как экономическая выгода в виде дохода от реализованных товаров (работ, услуг).

Не представлено налоговым органом также и доказательств того, что зачисленные денежные средства являются экономической выгодой, например, в виде полученных им средств безвозмездно.

Из протокола допроса Косолапа П.П. от 16.05.2008 № 49 следует, что наличные денежные средства в сумме 2 657 000 руб., внесенные через кассу Губкинского отделения № 8495 Филиала АК СБ РФ на расчетный счет налогоплательщика, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, были взяты им в долг у физических лиц без договоров и расписок.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Косолап П.П. пояснил, что денежные средства занимались у физических лиц без расписок, денежные средства были возвращены в 2005 году.

При этом документы, подтверждающие заключение договоров займа, получение денежных средств по договору займа, а также возвращение заемных денежных средств предпринимателем не представлено, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя и, соответственно подлежат включению в налоговую базу при счислении НДФЛ и ЕСН.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих заемный характер этих денежных средств, как и сведения о том, что совокупный доход налогоплательщика за период 2003-2004 годов составил 178 237 руб., то есть меньше указанной спорной суммы, не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, внесенные через кассу Губкинского отделения № 8495 Филиала АК СБ РФ на расчетный счет налогоплательщика, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, являются экономической выгодой предпринимателя Косолапа П.П., то есть его доходом.

То обстоятельство, что денежные средства на счете предпринимателя являются доходом, должны быть подтверждены документально, то есть операция их получения предпринимателем как экономической выгоды должна быть отражена в документах бухгалтерского учете, доход должен быть подтвержден первичными документами.

Так согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – Порядок учета доходов и расходов), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных указанным порядком. Согласно пункту 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговым органом не было выявлено фактов отражения спорной суммы в книге учета доходов и расходов, книге продаж, в журнале кассира-операциониста. Не обнаружено и каких-либо первичных документов, подтверждающих то, в связи с чем у налогоплательщика появилась данная выручка, от реализации чего данные средства поступили.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны налогового органа того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 2 657 000 руб. являются торговой выручкой, включение данной суммы в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Управления о получении предпринимателем Косолапом П.П. дохода в сумме 2 657 000 руб. является недоказанным, а суд первой инстанции неправомерно возложил на налогоплательщика обязанность доказывания того, обстоятельства, что денежные средства на счете предпринимателя в банке не являются доходом.

Как указано выше, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период за минусом расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Управлением приняты на расходы для исчислении НДФЛ и ЕСН затраты в сумме 47 810 руб. 16 коп. по счету ООО «Сибгидростройпроект» от 22.09.2005, чеку ККТ от 22.09.2005 на сумму 47 810 руб. 16 коп. (строка 4 Приложения № 52 к акут проверки – Реестр прочих расходов, понесенных предпринимателем в 2005 году от осуществления предпринимательской деятельности).

Налогоплательщик, считает, что налоговым органом, неправомерно занижена сумма прочих расходов налогоплательщика, понесенных за наличный расчет, в размере 430 291 руб. 53 коп., поскольку документы, указанные налоговым органом в строке 4 Приложения № 52 к акту проверки на сумму расходов 47 810 руб. 16 коп. не существуют. В данной строке, по мнению предпринимателя, должны быть отражены и приняты расходы в сумме 478 101 руб. 69 коп., уплаченные контрагенту ООО «Сибгидростройпроект» согласно счету-фактуре от 22.11.2005 № 000108, товарной накладной от 22.11.2005 № 108 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2005 № 102.

При этом и документы, указанные налоговым органом на сумму 47 810 руб. 16 коп., уплаченных контрагенту «Сибгидростройпроект» (счет от 22.09.2005 и чек ККТ от 22.09.2005), и документы, на которые ссылается налогоплательщик (счет-фактура от 22.10.2005 № 000108, товарная накладная от 22.10.2005 №108, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2005 № 102,) имеются в материалах дела.

Управление также признает факт наличия этих документов. При этом Управлением о наличии каких-либо недочетов в этих документах, о несоответствии документов требованиям законодательства не заявлено.

Вывод суду первой инстанции и доводы Управления о невозможности принятия судом этих документов, суда апелляционной инстанции считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Действительно суд проверяет законность и обоснованность решения налогового исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 12.07.2006 № 267-О, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, представленные предпринимателем документы, в подтверждение понесенных расходов, подлежат принятию и оценке судом.

Ссылку Управления в обоснование правомерности непринятия судом первой инстанции представленных налогоплательщиком документов, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1200/04 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку изложенная в этих постановления правовая позиция касается права налогоплательщика на вычет сумм НДС при применении налоговой ставки 0%. А статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующая порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, прямо устанавливает необходимости представления в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией полного комплекта документов, предусмотренных в этой статье. То есть в указанном случае право на возмещение НДС связано не только с наличием установленным условий, но и с представлением в налоговый орган документов.

В отношении же расходов по НДФЛ и ЕСН законом не установлено правило о том, что отнесения затрат на расходы связано с представлением налоговому органу документов, подтверждающих расходы. Право налогоплательщика отнести на расходы понесенные им затраты связано с обоснованность и документальным подтверждением этих затрат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы на сумму 478 101 руб. 69 коп. (без НДС), подтверждают отраженную в них сумму расходов.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление предпринимателю Косолапу П.П. НДФЛ и ЕСН в связи с уменьшением налоговым органом прочих расходов на 430 291 руб. 53 коп.

В соответствии с расчетом налогоплательщика сумма необоснованно начисленного решением Управления НДФЛ и ЕСН по рассмотренным двум основаниям (включением в доход предпринимателя 2 657 000 руб., и невключением в расходы 430 291 руб. 53 коп.) составляет: 401 348 руб. – НДФЛ, 40 479 руб. – ЕСН.

Управлением своего расчета сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных решением Управления по этим основаниям, не представлено, расчет налогоплательщика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление предпринимателю Косолапу П.П. 401 348 руб. – НДФЛ, 40 479 руб. – ЕСН.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление решением Управления 401 348 руб. – НДФЛ, 40 479 руб. – ЕСН является незаконным, то неправомерным является и начисление пени за их несвоевременную уплату, в сумме: 115 843 руб. 08 коп. – по НДФЛ, 8 518 руб. 38 коп. – по ЕСН.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом признания незаконным доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, необоснованным